Ухвала

від 17.01.2022 по справі 916/66/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2022 р. м. Одеса № 916/66/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 71/22

за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря (67200, Одеська область, Іванівський район, с.Прохове, вул.Радянської армії, 20а, код ЄДРПОУ 01053257)

про стягнення 5 018 392,52 грн.

Встановив:

10.01.2022р. Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоря , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 018 392,52 грн. за:

1) кредитним договором №131118-АТ від 13.11.2018р., зі змінами до нього за договорами: №240220 від 24.02.2020р. та № 250320 від 25.03.2020р. у розмірі 1 120 733,79 грн., у тому числі: 565 316,70 грн. - заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 368 337,48 грн. - заборгованість за процентами на прострочену заборгованість по кредиту, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України; 128 305 грн. - інфляційних збитків за простроченим кредитом; 58 774,22 грн. - інфляційних збитків за простроченими процентами;

2) кредитним договором №211118-А від 21.11.2018р., зі змінами до нього за договорами: №240220 від 24.02.2020р. та № 250320 від 25.03.2020р. у розмірі 3 371 472,89 грн., у тому числі: 306 069,63 грн. - заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 2 103 584,26 грн. - заборгованість за процентами на прострочену заборгованість по кредиту, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України; 811 141,78 грн. - інфляційних збитків за простроченим кредитом; 150 677,23 грн. - інфляційних збитків за простроченими процентами;

3) кредитним договором №211118-АЕ від 21.11.2018р., зі змінами до нього за договорами: №240220 від 24.02.2020р. та № 250320 від 25.03.2020р. у розмірі 526 186,24 грн., у тому числі: 15 407,23 грн. - заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 363 625,83 грн. - заборгованість за процентами на прострочену заборгованість по кредиту, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України; 123 000 грн. - інфляційних збитків за простроченим кредитом; 24 153,18 грн. - інфляційних збитків за простроченими процентами.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме: 1) кредитним договором №131118-АТ від 13.11.2018р., у розмірі 1 120 733,79 грн.; кредитним договором №211118-А від 21.11.2018р., у розмірі 3 371 472,89 грн.; кредитним договором №211118-АЕ від 21.11.2018р. у розмірі 526 186,24 грн., зі змінами до них.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є три окремі кредитні договори, кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, строків їх повернення, а також заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами).

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19. Так, об`єднана палата дійшла висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Суд, також вважає, що їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (вх. № 71/22 від 10.01.2022р.) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 105 арк. та конверт

Ухвала набирає законної сили 17.01.2022р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко