Постанова

від 22.06.2010 по справі 33-495/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 33-495 2010 г. Председ ательствующий по 1-й инстанци и Слурденко О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года апелляцион ный суд Харьковской области в составе судьи судебной пал аты по уголовным делам Усти менко В.Е. с участием:

лиц, привлеченных к

административной ответств енности: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом суде бном заседании дело об админ истративном правонарушении по апелляции ОСОБА_3 на по становление судьи Чугуевско го городского суда Харьковск ой области от 14 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно данному по становлению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІ Я_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

и

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающий мастером в шахт е Белореченская, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

привлечены к администр ативной ответственности по с т. 124 КУоАП и подвергнуты взыск анию в виде штрафа в размере 34 0 грн.

Как указано в постано влении, ОСОБА_2 18 марта 2010 го да в 14-00 час. на 530 км автодороги К иев-Харьков-Довжанский, упра вляя автомобилем «Богдан», г осударственный номерной зна к НОМЕР_1, не справился с уп равлением и допустил столкно вение с двигающимся впереди автомобилем «Деу-Ланос», гос ударственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, который в свою очере дь, при изменении направлени я движения, не учел, что это бу дет безопасным для других уч астников дорожного движения .

В апелляционной жало бе ОСОБА_3 просит отменить постановление судьи и произ водство по делу прекратить; с сылается на то, что дело в нару шение ст. 268 КУоАП рассмотрено в его отсутствие, в связи с че м он не смог реализовать свои права, чтобы доказать свою не виновность; также ссылается на то, что водитель автомобил я «Богдан» двигался со скоро стью, превышающей максимальн о разрешенную, о чем свидетел ьствует зафиксированные раб отниками ГАИ следы торможени я указанного автомобиля, а та кже следы движения «юзом» ав томобиля «Деу-Ланос» под его управлением.

Выслушав объяснение ОСОБА_3, поддержавшего ап елляционные доводы, объяснен ие ОСОБА_2 об обоснованнос ти постановления судьи, пров ерив материалы дела, суд счит ает, что апелляционная жалоб а удовлетворению не подлежит .

Учитывая, что дело рассмот рено в отсутствие лица, в отно шении которого составлен про токол об административном пр авонарушении - ОСОБА_3, в апелляционном порядке ему п редоставлена возможность ре ализовать свои права, предус мотренные ст. 268 КУоАП, в том чис ле дать пояснения по обстоят ельствам ДТП, предоставить д ополнительные доказательст ва, заявить ходатайства и др.

Из пояснений ОСОБ А_3 в судебном заседании апе лляционного суда следует, чт о двигаясь по автошоссе Киев -Харьков-Довжанский на автом обиле «Деу-Ланос», г.н.з. НОМЕ Р_2, проехав заезд на АЗС стал перестраиваться в крайне ле вый ряд для заезда на АЗС со с тороны выездного пути с запр авочной станции, при этом вкл ючил левый поворот; двигавши йся сзади в попутном направл ении автомобиль «Богдан» в м омент изменения движения, он наблюдал на значительном ра сстоянии - в пределах около 300 м етров, однако при пересечени и проезжей части шоссе и гран ицы АЗС, т.е. при въезде на терр иторию АЗС, произошло столкн овение с автомобилем «Богдан ». Считает, что его действия не были причиной столкновения транспортных средств.

Проанализировав сов окупность объективных данны х по делу, суд считает, что выв од, содержащийся в постановл ении судьи, о том, что столкнов ение транспортных средств, п роизошло вследствие неосто рожных действий обоих водите лей, является обоснованным.

Обстоятельства нарушения водителем ОСОБА_3 требова ний п. 10.1 ПДР Украины подтвержд аются данными протокола осмо тра места происшествия от 18.03.20 10 года и схемы к нему, которые с оставлены с участием как вод ителя ОСОБА_2, так и водите ля ОСОБА_3, о чем свидетель ствуют их подписи.

При этом данные, содержащие ся в указанных процессуальны х документах, ими не оспарива лись. Не оспаривал этих данны х ОСОБА_3 и в судебном засе дании апелляционного суда.

Учитывая, что водитель ОС ОБА_3 изменил направление д вижения, не убедившись в том, ч то это безопасно для других у частников движения, и что в р езультате ДТП транспортным с редствам причинены механиче ские повреждения, действия ОСОБА_3 охватываются ст. 124 КУ оАП

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, с уд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу О СОБА_3 оставить без удовлет ворения, а постановление суд ьи Чугуевского городского су да Харьковской области от 14 ма я 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - без изменения .

Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит .

Судья В.Е . Устименко