Постанова

від 13.05.2010 по справі 33-495/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-495 Головуючий

Категорія: ст.163-3 КУпАП по першій інста нції: Коваленко В.О.

Доповідач: Повзл о В.В.

ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя судов ої палати з кримінальних спр ав Апеляційного суду Донецьк ої області ОСОБА_2, розгля нувши апеляційну скаргу ОС ОБА_3 на постанову судді Цен трально-Міського районного с уду міста Горлівки Донецької області від 13 квітня 2010 року, я кою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, має вищу освіту, працює директором ТО В «Метал Маркет ДС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого частино ю першою статті 163-3 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держ ави у розмірі 85 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови від 13 кві тня 2010 року судді Центрально-М іського районного суду міста Горлівки Донецької області, 0З лютого 2010 року директор ТОВ «Метал Маркет ДС» ОСОБА_3, не допустив до проведення пе ревірки та перешкоджав закон ним діям посадових осіб Горл івської ОДПІ по проведенню п ланової документальної пере вірки згідно направлення Гор лівської ОДПІ № 002741 від 03.02.2010 р. пр о що складено акт не допуску д о проведення планової докуме нтальної перевірки № 27/23-3 від 03.0 2.2010 p., що є порушенням вимог п. 1, 8 с т, 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні». Своїми діями ОСОБА_3 с коїв правопорушення, відпові дальність за яке передбачена частиною першою статті 163-3 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

У апеляціі на вказану поста нову ОСОБА_3 просе постано ву скасувати, провадження по справі закрити у зв' язку з в ідсутністю в його діях склад у адміністративного правопо рушення.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає частково му задоволенню, а постанова с уду першої інстанції зміні з наступних підстав.

В судове засідання Апеляці йного суду ОСОБА_3 не зяви вся, був належним чином повід омлен про час слухання його а пелляціі, від нього не надійш ло заяви з проханням відклас ти розгляд справи, тому вважа ю за можливе розглянути апел яцію у відсутність апелянта.

У судовому засіданні суду п ершої інстанціі ОСОБА_3 пр овину свою у скоєному не визн ав, надав письмові заперечен ня (а.с. 16), пояснив, що він 5 січня 2010 року поштою отримав повідо млення № 135/23-313 про проведення пе ревірки працівниками Горлов ської ОДПІ з 18.01.2010 р. по 29.01.2010 ТОВ «М етал Маркєт ДС», де він працює директором. 21 січня 2010 року пос адові особи Горловської ОДПІ прийшли на підприємство та з гідно до направлення № 002652 від 21.01.2010 року про що розписався, не звернувши уваги на терміни п еревірки. Перевірка тривала до 29 січня 2010 року і він вважав ї ї завершеною, але акт перевір ки йому на ознайомлення не на давався, 1 та 2 лютого 2010 року пра цівники податкової не приход или, а прийшли на підприємств о тільки 3 лютого 2010 року з нака зом про продовження термінів перевірки, які повідомили що наказом начальника Горловсь кої ОДПІ продовжено терміни перевірки, Він не погодився з продовженням перевірки, оск ільки вважав її завершеною т а відмовив у допуску на перев ірку. Працівники податкової служби склали акт недопуску до перевірки від 03.02.2010 p., у акому він надав пояснення, за його п ропозицією інспектора чекал и у коридорі будівлі 10 - 15 хвили н доки він « акті недопуску на писав пояснення. Вважає що пр одовження перевірки супереч ить вимогам Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», а в його діях від сутній склад правопорушення , тому просив закрити провадж ення по адміністративній спр аві.

Незважаючи на зайняту прав опорушником позицію, його ви нність у скоєнні правопоруше ння підтверджена поясненням и свідків, у суді першої інста нціі, а саме - старшого державн ого податкового ревізора-інс пектора відділу перевірок пл атників податків Горловсько ї ОДПІ ОСОБА_4, інспектора ОСОБА_7., інспектора ОСО БА_8., громадянина ОСОБА_5

Крім того, винність ОСОБА _3 підтверджується дослідже ними у судовому засіданнями матеріалами справи:

- Актом № 27/23-3 від 03.02.2010 року недоп уску до проведення планової документальної перевірки ТО В «Метал Маркет ДС» код ЄДРПО У 33960047 ОСОБА_3 недопустив пр ацівників Горловської ОДПІ д о проведення планової докуме нтальної перевірки підприєм ства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 р. на підставі плану-графіка пров едення планових виїзних пере вірок суб'єктів господарюван ня на 1 квартал 2010 року та згідн о направлення на перевірку в ід 03.02.2010 р. № 002741. У якому надав пояс нення, що термін перевірки зг ідно повідомлення № 135/23-313 від 28.12 .2009 року закінчився 29.01.2010 року, а 1 та 2 лютого 2010 року працівників Горловської ОДПІ на перевір ці не було. Вважав, що у Горлов ській ОДПІ відсутні підстави для продовження перевірки з 03.02.2010 року, оскільки повідомлен ня про продовження перевірки повинно надаватися у останн ій день основної перевірки, а саме 29.01.2010 року, зазначив дату 03. 02,2010 р. та час 15-58 годин, (а.с.2).

- протоколом № 1 зборів учасн иків ТОВ «Метал Маркет ДС» ві д 11 квітня 2008 року та наказу № 12-к від 11.04.2008 р. ОСОБА_3 працює на посаді директора ТОВ «Метал Маркет ДС» (а.с. 9).

- розпискою № 002652, відповідно д о якої директор ТОВ «Метал Ма ркет ДС» отримав 21.01.2010 р. направ лення про проведення виїзної планової/позапланової докум ентальної перевірки (а.с. 11)

- направленням № 002652 від 21 січн я 2010 року, відповідно до якої Го рловська ОДПІ проводить з 02 сі чня по 02 лютого 2010 року планову документальну виїзну переві рку ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047, ОСОБА_3, повідом лений під розписку № 002652 21.01.2010 р. (а .с. 12),

- надісланим поштою повідом лення № 135/23-313 від 28,12.2009 р., яким вста новлено термін перевірки ТОВ «Метал Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 зазначений з 18 по 29 січня 2010 р оку (а.с. 15, 20).

- доповідною запискою № 34/23-313 в ід 03.02.2010 р., по якій начальник Гор лівської ОДПІ видав наказ № 159 від 03.02.2010 року про продовження термінів перевірки ТОВ «Мета л Маркет ДС» код ЄДРПОУ 33960047 на 5 робочих днів з 03.02.2010 по 09.02.2010 року та підписав направлення № 002741 в ід 03.02.2010 року (а.с. 21- 23)

Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що дії працівників налогової служби стосовно п родовження перевірки були пр авомірні, відповідали вимога м пункту 8 першої статті 11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" „вима гати від платників податків, діяльність яких перевіряєть ся, припинення дій, які переш коджають здійсненню повнова жень посадовими особами орга нів державної податкової слу жби”

ОСОБА_3 в свою чергу не доп устив інспекторів продовжит и планову перевірку, таким чи ном своїми діями ОСОБА_3 с коїв адміністративне правоп орушення, передбачене частин ою першою статті 163-3 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, а саме: невикон ання керівниками та іншими п осадовими особами підприємс тв, установ, організацій, зако нних вимог посадових осіб ор ганів державної податкової с лужби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні".

Суд першої інстанціі вірно дав оцінку твердженням ОС ОБА_3 і його захисника ОСО БА_6 .про відсутність у праці вників Горлівської ОДПІ прав а на продовження перевірки з мотивів не ознайомлення кер івника підприємства з направ ленням на продовження переві рки та закінченням термінів перевірки, оскільки вони спр остовані дослідженими у судо вому засіданні доказами, в ча стині того, що працівниками п одаткової інспекції своєчас но повідомлен ОСОБА_3, як д иректор організації, яка під лягала плановій перевірці, п ро перевірку, податковим зак онодавством не передбачений обов'язок повідомлення про п родовження терміну проведен ня планової перевірку у тако му ж порядку, як для початку пл анової перевірки, вважаю, що п рацівники податкової служби діяли в межах діючого податк ового законодавства.

Разом з тим, з постанови суд у необхідно виключити вказів ку на порушення ОСОБА_3 пу нкту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", о скільки згідно диспозиції ст атті 163-3 КУпАП, це не містить ск ладу адміністративного прав опорушення, передбаченого вк азаною нормою кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задов ольнити частково.

Постанову судді Центральн о-Міського районного суду мі ста Горлівки Донецької облас ті від 13 квітня 2010 року відносн о ОСОБА_3 - змінити, виклю чити з постанови вказівку на порушення ОСОБА_3 пункту 1 частини першої статті 11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні", в решт і постанову залишити без змі н.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя В.В.Повзло