Постанова

від 18.01.2022 по справі 910/19087/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19087/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" - Яценка В.С.,

відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Плигань І.Ю.; Тацишиної О.П.,

третьої особи-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" - не з`яв.,

третьої особи-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач)

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021

(суддя Мандриченко О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021

(головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П. і Коробенко Г.П.)

у справі № 910/19087/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (далі - Позивач)

до територіального відділення АМК

про визнання рішення недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (далі - Третя особа-1);

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" (далі - Третя особа-2).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 20.09.2016 № 44 у справі № 946/88-р-02-05-15 (далі - Рішення № 44).

2. Позов обґрунтовано неповним з`ясуванням Відповідачем обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у Рішенні № 44, обставинам справи.

Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 10.04.2018: касаційну скаргу Позивача задоволено частково; зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021: позов задоволено; Рішення № 44 визнано недійсним та скасовано; з Відповідача стягнуто на користь Позивача 1 378 грн. судового збору.

6. У прийнятті судових рішень, зазначених у пункті 5 цієї постанови, суди виходили з такого: Відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи; обставини, які визнано встановленими і які мають значення для справи, є недоведеними і не підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у цьому Рішенні, не відповідають обставинам справи; при прийнятті Рішення №44 допущені порушення у застосуванні норм матеріального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати зі сплати судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", частини четвертої статті 16 та статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у частині обсягу прав щодо захисту власником свідоцтва своєї інтелектуальної власності, статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

9. Судами неправильно застосовані норми матеріального права, зазначені у попередньому пункті цієї постанови.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу Позивач, зазначаючи про свою незгоду з доводами й змістом скарги, про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, а також практики Європейського суду з прав людини, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

11. Від Третіх осіб-1, 2 відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Позивач на підставі ліцензійного договору від 01.10.2013 (далі - Ліцензійний договір) про надання дозволу на використання об`ємного знака для товарів і послуг (далі - ЗТП) за свідоцтвом України № 175926 (далі - Свідоцтво № 175926) одержав від компанії "Айвібрідж Венчерз Лімітед" (далі - Компанія) виключні права на використання на території України цієї торговельної марки щодо товару 21 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП): губки побутові.

13. 10.07.2015 та 15.07.2015 Позивач направив Третім особам-1,2 вимоги №№ 398, 380 відповідно. В них ішлося про те, що, зважаючи на високий ступінь зовнішньої схожості із зареєстрованим об`ємним ЗТП за Свідоцтвом №175926, у споживача може скластися враження, що продукція, яка виробляється Третіми особами-1, 2 , має відношення до товару, що виробляється Позивачем з 2002 року; у зв`язку з цим Позивач просив Третіх осіб-1, 2 припинити незаконне використання ЗТП за вказаним Свідоцтвом та вимагав припинити виробництво й пропонування до продажу фальсифікованих, на його думку, товарів.

14. Треті особи-1, 2 звернулися до Антимонопольного комітету України із заявами про порушення Позивачем вимог конкурентного законодавства, вказували на вчинення Позивачем дій, які слід вважати (на думку цих Третіх осіб) актами недобросовісної конкуренції.

15. Відповідачем прийнято Рішення № 44 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким: визнано дії Позивача, котрі полягають у безпідставних вимогах до конкурентів на ринку виробництва губок побутових із хвилястою поверхнею порушенням, що передбачене частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (пункт 1); за відповідне порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2).

16. Рішення № 44 мотивовано такими обставинами й висновками:

- Позивач отримав виключні права використання на об`ємний ЗТП 21 класу МКТП за Свідоцтвом № 175926 на підставі ліцензійного договору з власником даного свідоцтва - Компанією;

- Компанія є власником патенту № 8538 на промисловий зразок "Губка господарська";

- відсутня будь-яка інформація про передачу права власності на промисловий зразок № 8538 або видачу ліцензії на його використання, зокрема Позивачем;

- товарний знак - це позначення, яким маркуються товари для відрізнення товарів різних виробників. Що ж до форми товару, то вона може захищатися патентами на промислові зразки, які є іншими, відмінними від товарних знаків об`єктами права інтелектуальної власності, тобто товарний знак не може бути одночасно формою чи зображенням форми товару, для якого він зареєстрований;

- кухонні губки, які виготовляються Третіми особами-1,2, виготовлено без нанесення на них позначення за Свідоцтвом № 175926.

17. Позивач зазначає, зокрема, про таке.

На підставі Ліцензійного договору ліцензіар - Компанія надав ліцензіату - Позивачу виключну ліцензію на використання на території України ЗТП відносно товарів 6, 8, 16, 21, 24 класів та послуг 35 класів МКТП за Свідоцтвом №175926.

Позначення, зареєстроване за цим свідоцтвом, є об`ємним (тривимірним) та являє собою паралелепіпед з прямими нижніми та вертикальними ребрами, який складається з нижньої вузької та верхньої широкої частин. Нижня частина є темною, верхня - світлою. Верхня частина є "хвилястою" й утворена такими, що регулярно чергуються, виступами й заглибленнями. Характерною особливістю є те, що "хвилі" поширюються у двох напрямках, утворюючи оригінальну форму поверхні виробу, яка не є широко використовуваною виробниками такого роду товарів. За рахунок інтенсивного і широкого використання позначення як засобу індивідуалізації товарів правовласника воно набуло розпізнавальних ознак, що дозволяють виконувати "розпізнавальну відмінну функцію" торговельної марки та позначення стало впізнаваним у силу оригінальної форми поверхні губки, на підтвердження чого Позивач посилається на висновок експертного дослідження Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 24.02.2014 № 447, здійсненого в рамках розгляду справи № 760/835/14-ц.

Виробництво товарів у формі зареєстрованого об`ємного ЗТП є безпосереднім використанням такого об`ємного знака і, відповідно, - порушенням права інтелектуальної власності власника ЗТП.

Відтак Відповідачем не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, а висновки, викладені в Рішенні № 44, ґрунтуються виключно на припущеннях.

18. Також Позивачем у його письмових поясненнях зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №910/20625/15, затверджено мирову угоду, укладену Третьою особою-1 і Компанією, за змістом якої (угоди) її сторони досягли згоди щодо відсутності будь-яких претензій одна до одної з приводу визнання недійсності Свідоцтва № 175926 та претензій щодо використання ЗТП іншою стороною, а справа, що стосується визнання недійсним Свідоцтва №175926, "закрита".

19. Свідоцтво № 175926, власником якого є Компанія, з моменту його реєстрації та станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції є чинним.

З моменту такої реєстрації весь обсяг прав щодо захисту права інтелектуальної власності надано власнику згаданого свідоцтва, а Позивачу - як ліцензіату за Ліцензійним договором.

Відтак визнання в Рішенні № 44 дій Позивача такими, що свідчать про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, не відповідає положенням Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у частині наданого цим Законом обсягу прав щодо захисту власником свідоцтва свого права інтелектуальної власності.

20. Відповідачем не було зазначено в Рішенні № 44 конкретних правил, торгових або інших звичаїв у підприємницькій діяльності, що були б порушені Позивачем, не визначено змісту таких правил, не вказано доказів існування відповідних правил як звичаю.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

21. Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції":

частина перша статті 1:

- недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності;

стаття 3:

- відносини, пов`язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

22. Частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

23. Господарський процесуальний кодекс України:

частини перша, третя, четверта статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частини перша, третя статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

24. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним (скасування) Рішення № 44.

25. Попередні судові інстанції, встановивши: відсутність у справі (через неподання їх Відповідачем) доказів наявності правопорушення, передбаченого статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", незазначення в оскаржуваному Рішенні конкретних правил, торгових або інших чесних звичаїв у підприємницькій діяльності, що були б порушені Позивачем, невстановлення (в тому ж рішенні) змісту таких правил (звичаїв), незазначення в ньому доказів існування відповідних правил як звичаю, - дійшли заснованого на законі висновку про наявність підстав для визнання недійсним (скасування) оспорюваного Рішення.

26. Посилання скаржника на положення статті 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" - "Дискредитація суб`єкта господарювання" Судом не приймається з урахуванням такого.

Згідно із зазначеною нормою дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Проте в Рішенні № 44, як вбачається з установлених судами обставин справи, Відповідач не кваліфікував дії Позивача саме як дискредитацію суб`єкта (суб`єктів) господарювання в розумінні (за ознаками) наведеної норми Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

До того ж з відповідних обставин справи не вбачається яким, власне, чином дії Позивача могли б дискредитувати Третіх осіб-1, 2 - з урахуванням того, що відповідні звернення Позивача (див. пункт 13 цієї постанови) були направлені виключно цим же самим Третім особам-1, 2, а не будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (особам) і не доводилися до будь-чийого відома в інший спосіб.

27. З тих же причин Судом не береться до уваги посилання скаржника на статтю 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, за якою, зокрема, підлягають забороні неправильні ствердження про існування комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента.

28. Наведене було єдиною і достатньою підставою для задоволення позовних вимог, безвідносно до інших обставин справи та доводів скаржника.

29. З урахуванням викладеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Звертаючись з касаційними скаргами, Відповідач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального права як необхідної передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

31. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу територіального відділення АМК залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

32. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/19087/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов