Ухвала

від 11.01.2022 по справі 757/6367/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6367/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши заяву директора Товариства обмеженою відповідальністю ФІШЕРР Гаріпова Р.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі судового рішення від 17.01.2017 р. по справі №757/6367/13-ц за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява директора Товариства обмеженою відповідальністю ФІШЕРР Гаріпова Р.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі судового рішення від 17.01.2017 р. по справі №757/6367/13-ц за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2021 до суду надійшла заява директора Товариства обмеженою відповідальністю ФІШЕРР Гаріпова Р.Р. про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі судового рішення від 17.01.2017 р. по справі №757/6367/13-ц за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Нормами ч. 8 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі судового рішення від 17.01.2017 р. по справі №757/6367/13-ц за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву директора про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства обмеженою відповідальністю ФІШЕРР Гаріпова Р.Р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі судового рішення від 17.01.2017 р. по справі №757/6367/13-ц за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва