Ухвала

від 24.01.2022 по справі 263/5141/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-з/804/17/22

263/5141/17

Єдиний унікальний номер 263/5141/17

Номер провадження 22-з/804/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників житлового будинку Орбита до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖБ Орбита заборгованість з оплати за опалення за період 07 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року у сумі 1497 грн. 86 коп.; заборгованість зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року у сумі 4179 грн. 45 коп.; заборгованість зі сплати внеску на ремонти за період 01 січня 2014 по 01 січня 2016 року у сумі 142 грн. 83 коп.; заборгованість зі сплати внеску на заміну тепломіру за період жовтень 2015 року у сумі 37 грн. 99 коп.; а всього заборгованість у сумі 5858 грн. 13 коп. та вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги платіжне доручення №0010025158052 від 02.04.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2400 грн. на вірні реквізити Бахмутського УК.

18 грудня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн. та до цієї заяви долучено квитанцію №0010025158052 від 02.04.2018 року про сплату нею судового збору в розмірі 2400 грн. на вірні реквізити Бахмутського УК.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників житлового будинку Орбита до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовлено.

04 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, в якій заявник вказала, що при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір, виходячи з суми, сплаченої при поданні позову. Позов було подано юридичною особою та сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.. При поданні апеляційної скарги потрібно було сплатити 1600 грнх110%=1760 грн. Ковальська сплатила 2400 грн, тобто 1600 х 150%. Просить роз`яснити, чому суд застосував 150 %, а не 110% при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у поверненні судового збору не містить варіантів різного тлумачення, її зміст викладено чітко та зрозуміло, а також не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судової ухвали відсутні.

Також апеляційний суд ще раз звертає увагу на те, що роз`яснення ухвали суду про відмову в поверненні судового збору нормами процесуального закону не регламентовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників житлового будинку Орбита до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

Т.І. Биліна