Ухвала

від 16.12.2021 по справі 522/15102/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

16.12.2021

Справа № 522/15102/16-ц

Провадження по справі № 2/522/1022/21

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Латенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про: визнання здійсненого відповідачем ОСОБА_2 будівництва (реконструкції) нежитлового приміщення 10/1 у будинку АДРЕСА_1 - самочинним будівництвом; визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (р.н.435766351101) - нежитлове приміщення 10/1 у будинку АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 від 13.10.2015; виключення запису про право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язання відповідача привести об`єкт самочинного будівництва у попередній стан, здійснити його перебудову та відшкодувати майнову шкоду позивачу у розмірі 5 994 701 грн., а також з об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю СКВО , Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Дунай Христини Богданівни про визнання недійсними угод та договорів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти речових прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, про визнання недійсними угод, зобов`язання привести спірний об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної-технічної експертизи, зазначаючи, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі є необхідним перевірити (дослідити) факт дотримання відповідачем ОСОБА_2 будівельних норм та правил під час проведення у період 2014-2017 років реконструкції - нежитлового приміщення №10/1 загальною площею 1003,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , відповідність його дій низці вимог містобудівного та іншого законодавства, наявність негативних наслідків для здійснення права користування і розпорядження майном ОСОБА_1 , законності реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , причинний зв`язок між ними та необхідністю захисту права власності позивача від цих порушень.

Для доведення вищевказаних обставин представник позивача вважає за необхідне провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу відповідно до положень статей 102-113 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що призначення додаткової експертизи є необхідним, з урахуванням того, що наявний в матеріалах справи Висновок №17-4729/4730/4731 від 27 червня 2018 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений за наслідками проведенного на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 року експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , є певною мірою неповним, оскільки відповідач ОСОБА_2 у червні 2018 року не допустив експертів до огляду спірного приміщення, що було предметом експертного дослідження, тому залишилося без відповіді питання щодо наявності технічної можливості приведення об`єкту реконструкції, спірного приміщення по АДРЕСА_1 - до попереднього стану.

Крім того, позивач вказує, що згідно отриманих у 2020 році у підготовчому провадженні суду письмових доказів, відповідач ОСОБА_2 з 07 по 09 червня 2017року провів реконструкцію спірного приміщення, яке за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису номер 16089467(27162542) про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту суду на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 435766351101, вищевказаний об`єкт реконструкції за рішенням державного реєстратора КП Реєстраційна служба Одеської області Махортова Ігора Олександровича №38061859 зареєстровано повторно за Емрані Саід Афанді -10.11.2017року з реєстраційним номером нерухомого майна 435766351101 у розмірі дещо меншої загальної площі 1002,3 кв.м , а 21.12.2017 року - за його ж рішенням №38883456 зареєстровано за новим власником ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 у липні 2018 року розділив спірний об`єкт на два нових та зареєстрував через Агенція державної реєстрації 19.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення: за №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.1604956051101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 1604968751101 ), адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі технічних паспортів, виготовлених 18.07.2018 року ТОВ ПРОФПРОЕКТ .

Представник позивача вважає, що у зв`язку з цими новимиобставинами, викликаними діями відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та для правильного вирішення предмету спору важливо за допомогою спеціальних знань у галузі будівництва встановити, чи є вищевказані два новоутворених нежитлових приміщення за адресою АДРЕСА_1 , частиною цілого, раніше зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у жовтні 2015 року та у грудні 2017 року, нежитлового приміщення №10/1 з реєстраційним номером нерухомого майна 435766351101.

Крім того, для цілей такого дослідження важливо встановити об`єм та характер будівельних робіт (реконструкція, перепланування) проведених на спірному об`єкті з 07 по 09 червня 2017 року замовником ОСОБА_2 , відповідність вищевказаних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, їх вплив на технічний стан об`єкту містобудування - житлове приміщення пл. 152 кв. м квартиру АДРЕСА_2 , що належить позивачу, та чи усунуто порушення містобудівних норм і правил, відображених у Висновку №17-4729/4730/4731 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 року у справі №522/15102/16-ц.

Водночас, представник позивача пояснив, що вказані дії відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимагають, з урахуванням нових обставин, дослідження експертним шляхом питання чи є технічна можливість на теперішній час приведення нежитлових приміщень №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.1604956051101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 1604968751101) до попереднього стану, в якому знаходилось нежитлове приміщення (р.н.н.м.435766351101) загальною площею 1003,5 кв.м станом на 23 жовтня 2014 року та чи є технічна можливість знесення цих об`єктів містобудування, утворених внаслідок реконструкцій, що проводилися ОСОБА_2 у період 2014-2017 років, тощо.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Андрусишин І.Д. (нове ім`я ОСОБА_5 ) у своєму клопотанні просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення два питання, які співпадають із частиною питань клопотання позивача, зокрема: чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення №10/1 за адресою АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягають невідповідності; чи можливе знесення (демонтаж) нежитлових приміщень №10/1 та 10/2 по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Возіян А.А. у своєму клопотанні просить суд призначити повторну судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, обгрунтовуючи свою правову позицію тим, що Висновок №17-4729/4730/4731 комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2018 року зроблено за наявності недійсної документації та без огляду самого приміщення .

На вирішення нової судової експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить повторно поставити питання, які вже були предметом дослідження експертів, а саме: щодо відповідності проведеної відповідачем у 2014-2015 роках реконструкції нежитлового приміщення №10/1 в будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; наявність внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 шкоди власникові квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою - ОСОБА_1 ; встановлення ринкової вартості квартири площею 152,6 кв.м, належної на праві власності позивачу ОСОБА_1 ; існування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ОСОБА_2 унаслідок проведеної реконструкції нежитлового приміщення № 10/1 площею 1003,5 за адресою АДРЕСА_1 та зниженням вартості квартири АДРЕСА_3 , належної на праві власності позивачу.

Приморським районним судом міста Одеси у справі №522/15102/16-ц за клопотанням всіх сторін останній раз -ухвалою від 08 лютого 2021 року - призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної та повторної оціночно-будівельної експертизи, яку доручено експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням того, що Одеський НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України відмовився від проведення такої судової експертизи на підставі ухвали суду від 31 липня 2020 року.

Однак, вказану ухвалу суду від 08.02.2021 року не виконано та судову експертизу проведено не було, оскільки ухвалу Приморського районного суду міста Одеси оскаржено у березні 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Возіян А.А. просить доручити проведення додаткової та повторної експертиз іншій експертній установі, а не Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, суд при оцінці клопотань сторін у справі приймає до уваги наступні обставини.

По-перше, Одеський апеляційний суд в ухвалі від 12.10.2021 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 зважив на те, що оскарження ухвали про призначення експертизи не призупиняє проведення самої експертизи, та оскільки ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2021 року було направлено матеріали справи № 522/15102/16 до суду першої інстанції.

По-друге, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про призначення судової експертизи від 08.02.2021 року у справі № 522/15102/16 експертною установою повернуто без виконання; вказану ухвалу суду обома сторонами не виконано в частині оплати її вартості експертній установі з мотивів правової невизначеності щодо її виконання, яка виникла через оскарження в апеляційному порядку одним із відповідачів.

По-третє, розгляд вказаної апеляційної скарги адвоката Возіяна А.А. за виділеними матеріалами цивільної справи І.Д. Одеським апеляційним судом призначено на 07 квітня 2022 року (провадження № 22-ц/813/8684/21).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За таких обставин суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо подальшого проведення судової експертизи урахуванням доводів обох сторін щодо місця проведення додаткової експертизи та її значення як доказу для правильного, об`єктивного вирішення справи.

У судовому засіданні 10.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оліянчук Ю.Г. пояснив, що вирішення питання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи у справі №522/15102/16-ц доцільно призначити в кількох судових експертних установах Міністерства юстиції України. Просить звернути увагу на те, що запропоновані позивачем та відповідачем ОСОБА_4 для суду питання для вирішення попередньою судовою експертизою раніше не вивчалися , оскільки пов`язані з новими обставинами, які виникли у зв`язку з розглядом нового позову у справі 522/1044/19 , яку ухвалою суду від 02 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження зі справою №522/15102/16-ц.

Представник позивача просить суд на вирішення судових експертів поставити питання, які ініціювали обидві сторони - позивач та відповідачі - у попередніх клопотаннях (липень 2020 року) про призначення судової експертизи та з урахуванням стану об`єктів нерухомого майна, що підлягатимуть експертному дослідженню на теперішній час.

Також просить суд звернути увагу на те, що висновок попередньої судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27 червня 2018 року не суперечить іншим матеріалам справи та не є сумнівним, він лише в ряді питань є неповним, що згідно частини 1 статті 113 ЦПК України дає підстави суду призначити додаткову експертизу.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наполягають на задоволенні їх клопотань щодо проведення судової експертизи, поданих раніше. Адвокат Возіян А.А. пропонує проведення оціночно-будівельної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши та оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , у частині характеру судової експертизи як додаткової та запропонованого переліку питань щодо проведення експертизи повністю, та задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , погодившись з переліком запропонованих ним питань. Водночас, експертних установ, яким доручається проведення додаткової судової експертизи, суд вважає визначити кілька.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тощо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 103 ЦПК).

Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд в даному випадку враховує, що клопотання про призначення експертизи подано всіма сторонами; аргументи та питання, викладені у клопотаннях представника позивача та представників відповідачів про призначення судової експертизи мають важливе значення для з`ясування обставин, що відносяться до предмету доказування у справі; з`ясування обставин, що мають значення для справи потребує наявних у експерта в галузі архітектури і будівництва спеціальних знань; без залучення судових експертів встановити відповідні обставини у справі буде неможливо, а тому згідно частини 2 статті 102 ЦПК вони можуть бути предметом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд враховує, що у справі доведенню підлягає факт порушення проведеним ОСОБА_2 будівництвом (реконструкцією) прав позивача ОСОБА_1 як власника суміжної квартири, розмір завданої шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та можливою протиправною поведінкою відповідача, технічний стан приміщень як до так і після проведених реконструкцій упродовж 2014-2017 років.

Крім того, суд вважає що питання щодо технічної можливості приведення спірного приміщення до первісного стану та/чи можливості його знесення також стосується предмету спору, оскільки при його встановленні, судом може бути вирішене питання щодо відповідності приписам статті 16 Цивільного кодексу України обраного позивачем способу захисту порушеного права, в тому числі з урахуванням виникнення та реєстрації права власності у грудні 2017 року на спірне приміщення за відповідачем ОСОБА_4 і проведеної останнім у липні 2018 року перереєстрації нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.

Згідно частини 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову, повторну експертизу (частина 2 статті 103 ЦПК України).

При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи суд, вважає за доцільне констатувати, що згідно приписів частини 3 статті 103 ЦПК України, якщо сторонами у справі не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, то експертну установу визначає Суд. Такої згоди сторонами у справі №522/15102/16-ц на теперішній час не досягнуто.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертним установам, то суд в ухвалі призначає провідну експертну установу (частина 2 статті 104 ЦПК).

При вирішенні клопотань сторін суд керується також положеннями: статті 112 ЦПК України про те, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань; статті 113 ЦПК України про те, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Водночас, суд приймає до уваги положення пунктів 10,11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах та пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5 Міністерства юстиції України від 08.10.98року (зі змінами станом на 05.08.2021року).Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд не погоджується з аргументами представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність визначення статусу нової судової експертизи як повторної, оскільки переконливих і конкретизованих доводів щодо необгрунтованості висновку попередньої експертизи від 27.06.2018 року чи його суперечливості іншим матеріалам справи цим відповідачем не надано, отже відсутні підстави для застосування.

Враховуючи, що запропоновані до вирішення судової експертизи питання відносяться до різних напрямів у межах однієї галузі знань - технічної сторони будівництва та оціночної діяльності в галузі будівництва, - суд визначає характер нової експертизи як додаткової та комплексної.

Згідно статті 7 Закону України Про судову експертизу до суб`єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.

Суд враховує, що згідно статті 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України констатовано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, зважаючи на необхідність дотримання принципів об`єктивності цивільного процесу та процесуальної економії суд вбачає за доцільне призначити проведення у справі №522/15102/16-ц додаткової судової будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21 ).

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи з питань, висвітлених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. щодо розміру матеріальної шкоди, ймовірно спричиненої позивачу ОСОБА_1 - доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, місто Київ,вулиця Смоленська, буд. 6 ).

Враховуючи, що більшість питань додаткової судової експертизи відносяться до блоку питань судової будівельно-технічної експертизи доцільно визначити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною експертною установою. Відповідно до положень частини 3 статті 104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються провідній експертній установі.

Згідно частини 7 статті 102 ЦПК судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109, 222, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оліянчука Ю.Г., клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Андрусишин (Хаджи) І.Д., клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. щодо призначення судових експертиз - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю СКВО , Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації Дунай Христини Богданівни - про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експер тизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є два нових нежилих приміщення за №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.1604956051101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 1604968751101), адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , що зареєстровані 19.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 на підставі технічних паспортів, виготовлених 18.07.2018 року ТОВ ПРОФПРОЕКТ частиною цілого , раніше зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у грудні 2017 року, нежилого приміщення №10/1 з реєстраційним номером нерухомого майна 435766351101 загальною площею 1002,3 кв.м., яке в свою чергу утворилося внаслідок реконструкції (перепланування) у період 07-09 червня 2017 року на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД 082171583380; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД 142171607812 нежилого приміщення №10/1, р.н.н.м. 435766351101, загальною площею 1003,5 кв.м, що було створено та зареєстровано як об`єкт речових прав у жовтні 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 ?

- Який перелік, об`єм та характер будівельних робіт (реконструкція, перепланування) проведено з 07 по 09 червня 2017 року замовником ОСОБА_2 згідно Робочого проекту внутрішньої реконструкції нежитлових приміщень №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (виконавець ТОВ Регіон Консалт Сіті ), Експертного звіту по розгляду проектної документації в частині надійності та довговічності будівництва - реконструкції нежитових приміщень №10/1 технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , виконавець ТОВ Українська Будівельно-Технічна експертиза ,2017 рік та Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД 082171583380; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД 142171607812, а також технічного паспорту, складеного 14.11.2017 року ТОВ ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД ?

- Які саме будівельні роботи та в якому конкретному приміщенні із числа 27-ми перелічених у технічному паспорті на спірний об`єкт нерухомого майна, складеному 10.09.2015 року ТОВ Одеське БТІ та технічному паспорті, виготовленому 14.11.2017 року ТОВ ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД , проведено замовником ОСОБА_2 з 07 по 09.06.2017 року?

- Чи створено внаслідок проведених упродовж з 07 по 09 червня 2017 року будівельних робіт ОСОБА_2 новий об`єкт архітектури та нерухомого майна?

- Чи відповідають вищевказані будівельні роботи, проведені ОСОБА_2 у 2015 -2017 роках проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Яким чином вищевказані будівельні роботи з реконструкції, проведені ОСОБА_2 з 07 по 09 червня 2017 року, вплинули на технічний стан об`єкту містобудування - нежитлове приміщення №10/1 за адресою АДРЕСА_1 (р.н.н.м. 435766351101) та житлове приміщення пл. 152 кв. м - квартиру АДРЕСА_4 ?

- Чи було внаслідок проведення вказаних будівельних робіт усунуто порушення містобудівних норм та правил, відображених у Висновку №17-4729/4730/4731 комплексної судової будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 р. у справі №522/15102/16-ц?

- Чи є технічна можливість на теперішній час приведення нежитлових приміщень №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.1604956051101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 1604968751101): АДРЕСА_1 до попереднього стану, в якому знаходилось нежитлове приміщення (р.н.н.м.435766351101) загальною площею 1003,5 кв.м станом на 23 жовтня 2014 року, що зафіксовано ТОВ Одеське БТІ у технічному паспорті 10.09.2015 року?

- Чи є технічна можливість знесення об`єктів містобудування, утворених внаслідок реконструкцій, що проводилися ОСОБА_2 у період 2014-2015 років, 2017 років у нежитловому приміщенні №10/1 (р.н.н.м. 435766351101 ) та які зареєстровані 19.07.2018 року в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нежитлове приміщення №10/1 (р.н.н.м.1604956051101) і нежитлове приміщення №10/2 (р.н.н.м. 1604968751101): АДРЕСА_1 ?

- Якщо така технічна можливість існує, то які будівельні роботи потрібно провести для реалізації цього варіанту дій за рішенням суду?

- Чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення № 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи заподіяна шкода власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 у зв`язку із реконструкцією приміщення 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеною ОСОБА_2 ?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, 8 ).

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- Якою була станом на липень 2008 року і станом на вересень 2017 року та станом на час (день) проведення цієї експертизи ринкова вартість (у гривнях та у доларах США по курсу Національного Банку України) квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 152,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?

- Чи існує причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 щодо проведення реконструкції приміщення №10/1 р.н.н.м. 435766351101 та зміною вартості квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 ?

Проведення додаткової судової будівельно-оціночної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, місто Київ, вул.Смоленська,6 ).

Провідноюекспертною установою додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи визначити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Направити провідній експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/15102/16-ц та матеріали, що підлягають дослідженню.

Попередити експертів вказаних експертних установ про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 - в рівних долях . Роз`яснити сторонам положення статті 109 та частини 3 статті 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат для проведення експертизи .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко