Ухвала

від 17.12.2021 по справі 910/13643/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2021 р. Справа№ 910/13643/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021

у справі №910/13643/19 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (далі - ТОВ "РБМВ"/Товариство) (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еліт Сервіс" (відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Братська, 6, м. Київ, 04070, укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" права власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34, №№ 51-78, №№ 92-120, №№ 132-246, № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Братська, 6, м. Київ, 04070.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі №910/13643/19 (суддя Ковтун С.А.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс".

21.09.2020 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/13643/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Сервіс про поновлення пропущеного процесуального строку. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Сервіс про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Водночас, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/13643/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Сервіс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/13643/19 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2021 матеріали справи № 910/13643/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною 1статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 08.06.2021, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 18.06.2021.

Водночас, апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 17.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали заявник посилався на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/13643/19 не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", ухвалу отримав його представник 23.09.2021.

Утім наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження прийнятої ухвали у справі не можна визнати поважними, оскільки представник апелянта був присутній в судовому засіданні 08.06.2021, отже був обізнаний з результатом розгляду заяви; оскаржувана ухвала у встановлені законодавством строки направлялась судом апелянту за адресою місцезнаходження, проте була невручена і повернута відділенням зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата. Ухвала від 08.06.2021 направлена за останньою відомою суду адресою місцезнаходження відповідача, а отже вважається врученою адресату.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і не можуть свідчити про наявність підстав для визнання причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Сервіс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/13643/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Довести до відома, що всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук