Постанова

від 17.01.2022 по справі 908/376/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Дніпро Справа № 908/376/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідача),

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Топчій О.А.) від 13.07.2021р. у справі № 908/376/21

за позовом ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 144, ідентифікаційний код юридичної особи 13624216)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 144; код ЄДРПОУ 25480188)

про визнання частково недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021р. до Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсними та скасувати:

- рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 13.03.2014, оформлене протоколом № 2-14, в частині виділення та передачі ОСОБА_2 нерухомого майна: приміщення № 201 за адресою: АДРЕСА_3 та зменшення статутного капіталу товариства;

- рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014, оформлене протоколом № 4-14, в частині виділення та передачі ОСОБА_1 нерухомого майна: приміщень № 204, № 205, №206 за адресою: АДРЕСА_3 та зменшення статутного капіталу товариства;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № 204 за адресою: АДРЕСА_3 , видане в 2014р. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № 205 за адресою: АДРЕСА_3 , видане в 2014 р. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № 206 за адресою: АДРЕСА_3 , видане в 2014 р. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № 201 за адресою: АДРЕСА_3 , видане в 2014 р. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі № 908/376/21 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі № 908/376/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

07.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, у тому числі, вона просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500грн., понесені нею у зв"язку з апеляційним переглядом справи.

На підтвердження таких витрат у вказаній вище сумі відповідачем 2 до відзиву додані копії: додаткової угоди № 2 від 08.09.2021, акта приймання-передачі наданих послуг № 2 від 15.09.2021 до договору про надання правничої допомоги, рахунка № СФ-0000395 від 21.09.2021, квитанції (дубліката) на оплату від 30.09.2021, а також ордер серії АР № 1040371 від 16.03.2021 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Запорізької області та у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Єлисеєвим Сергієм Сергійовичем.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії договорів про надання правничої допомоги від 16.03.2021 (т.1 а.с.22, 23).

ТОВ "Енергомашкомплекс" у своєму відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду 11.10.2021 просило стягнути з позивача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн.

Понесення третьою особою витрат у зазначеній сумі підтверджується копіями: додаткової угоди №6 від 08.09.2021, акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 15.09.2021 до договору про надання правничої допомоги, рахунка №СФ-0000394 від 21.09.2021, платіжного доручення №1788 від 30.09.2021, а також ордером серії АР №1021122 від 09.04.2021 на представництво інтересів ТОВ "Енергомашкомплекс" у Запорізькому апеляційному суді, Господарському суді Запорізької області та у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Єлисеєвим Сергієм Сергійовичем.

До матеріалів справи третьою особою додані копії договорів про надання правничої допомоги від 11.03.2020 та від 18.03.2021 (т.1. а.с.44, 45).

11.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 про стягнення з позивача на його користь судових витрати на правничу допомогу у сумі 3500грн, до якого додані копії: додаткової угоди №2 від 20.09.2021, акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 20.09.2021 до договору про надання правничої допомоги, рахунка №СФ-0000396 від 21.09.2021, квитанції (дубліката) на оплату від 30.09.2021, а також ордер серії АР №1040326 від 01.10.2021 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Центральному апеляційному господарському суді адвокатом Бондарем Іллею Михайловичем.

В матеріалах справи наявна також копія договору про надання правової допомоги від 11.03.2021 (т.1, а.с.6).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021р. рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі № 908/376/21 залишено без змін.

13.12.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідачів 2, 3 та третьої особи надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з позивача 4500, 00грн. Одночасно до цієї заяви додано рахунок-фактура №СФ-0000504 від 02.12.2021 на суму 1000грн та копія дублікату квитанції про оплату цієї суми від 07.12.2021

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» у заяві просить стягнути з позивача 7000,00грн таких витрат. До заяви товариства додані копії: рахунка-фактури №СМФ-0000503 від 02.12.2021 на суму 2000, 00грн та платіжного доручення №1874 від 06.12.2021 про сплату вказаної суми.

В заяві ОСОБА_2 йдеться про стягнення з позивача 4500, 00грн витрат на професійну правничу допомогу та додано до неї копії: рахунка - фактури №СФ-0000505 від 02.12.2021 на суму 1000грн та дубліката квитанції про оплату цієї суми від 07.12.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. у справі №908/376/21 заяви відповідачів 2, 3 та третьої особи прийняті та призначені до розгляду у судове засідання на 17.01.2022 о 9:30 год.

Позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Енергомашкомплекс", ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не надано.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з"явилися, про час та місце засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви у відсутності представників позивача та відповідача-1.

Дослідивши надані ТОВ "Енергомашкомплекс", Луніним В.І. та ОСОБА_1 докази, колегія суддів приходить до висновку, що їх заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 1.1 договорів про надання правової допомоги, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як клієнтами з Адвокатським об"єднанням "Юридична компанія Радник" клієнт доручив, а Адвокатське об"єднання прийняло на себе зобов"язання надавати правову (правничу) допомогу з питань судових справ.

Крім того, Адвокатським об"єднанням "Юридична компанія Радник" та Адвокатським бюро "Сергія Єлисеєва" 16.03.2021 та 18.03.2021 укладені договори про надання правової допомоги, відповідно до умов яких Адвокатське об"єднання, зокрема, залучило до виконання укладених Адвокатським об"єднанням договорів про надання правової допомоги адвоката, а саме щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 та ТОВ "Енергомашкомплект".

Конкретний перелік правової допомоги визначений сторонами у додаткових угодах: від 08.09.2021 №2 до договору про надання правничої допомоги від 16.03.2021 (т.1, а.с.189), №2 від 20.09.2021 до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2021 (т.1, а.с.231) та №6 від 08.09.2021 до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2020 (т.1, а.с.249).

Також у цих додаткових угодах визначений розмір винагороди адвокатського об"єднання за надання правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді.

15.09.2021 та 20.09.2021 Адвокатським об"єднанням "Юридична компанія радник" та ТОВ "Енергомашкомплекс", Луніним В.І. і ОСОБА_1 складені та підписані акти приймання-передачі наданих послуг №2 до відповідних договорів про надання правничої допомоги (т.1, а.с.190, 229, 250), в яких зазначено найменування послуг, наданих адвокатом, здійснення ним витрат часу по кожному із видів послуг та їх вартість.

Так, згідно з цими актами адвокатами ТОВ "Енергомашкомплекс", Луніну В.І. і Суховій Г.П. була надана наступна правова допомога: складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу у справі № 908/376/21; участь у судовому засіданні 21.10.2021 у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що представництво інтересів відповідачів 2, 3 та третьої особи в суді апеляційної інстанції, у тому числі й участь у судових засіданнях, здійснювали адвокати, які діяли на підставі відповідних ордерів.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ "Енергомашкомплекс", ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з заявами про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування вказаним особам витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними у зв"язку з апеляційним переглядом справи.

Статтєю 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо досліджуваної справи, то проаналізувавши детальний опис робіт, наведений у вказаних вище актах приймання-передачі наданих послуг, апеляційний суд вважає, що відображена в них інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача стосовно розміру заявлених до стягнення сум грошових коштів, перевіривши документи, надані відповідачами 2, 3 та третьою особою в обґрунтування своїх вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяви останніх та стягнути з позивача на користь: ТОВ "Енергомашкомплекс" 7000,00грн., ОСОБА_2 4500,00грн., ОСОБА_1 4500,00грн. витрат на професійну правову допомогу, понесених ними в суді апеляційної інстанції .

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенн - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144; код ЄДРПОУ 25480188) судові витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.01.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов