Постанова

від 17.06.2010 по справі 28/306-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. № 28/306-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючий суддя: Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківськ а І.П.

розглянувши матеріали кас аційної скарги приватного підприємст ва "Річфлотекспедиція"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 31.03.2010р.

у справі

господарського суду №28/306-09

Дніпропетровської області

за позовом приватного підприємства "Річфлотекспедиція"

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача - стягнення 7 157,14грн.

не з'явився

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року пр иватне підприємство "Річфлот експедиція" звернулося до го сподарського суду Дніпропет ровської області із позовом до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення н едоплаченої суми 3494грн. за вик онані позивачем транспортно -експедиційні послуги у лист опаді 2008 року, суму пені 663,14 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оп лату та 3000 грн. моральних збитк ів.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.12.2009 (суддя Манько Г .В.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 на користь ПП "Річфлотексп едиція" заборгованість 3494 грн . та пропорційно судові витра ти. В частині стягнення пені 66 3,14 грн. провадження у справі пр ипинено у зв'язку з відмовою п озивача від стягнення пені. В решті позову про стягнення м оральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 31.03.2010 ( голо вуючого судді Лисенко О.М., суд дів Джихур О.В., Виноградник О. М.) за апеляційною скаргою фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.12.2009 в частині стягненн я заборгованості 3494 грн. скасо вано та в задоволенні позовн их вимог відмовлено.

В решті рішення господарсь кого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 31.03.2010, приватне підп риємство "Річфлотекспедиція " звернулось до Вищого господ арського суду України із кас аційною скаргою, в якій посил ається на порушення апеляцій ним судом норм матеріального та процесуального права, про сить постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 31.03.2010 скасуват и та стягнути з підприємця ОСОБА_1 суму основного борг у 3494 грн., 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати за перегля д справи в касаційному поряд ку покласти на відповідача.

Клопотанням від 10.06.2010 ПП "Річ флотекспедиція" просить Вищи й господарський суд розгляну ти касаційну скаргу у відсут ності представника. Приватни й підприємець ОСОБА_1 в су дове засідання не з'явилась, с вого представника не направи ла, справа розглядається за н аявними матеріалами.

Перевіривши наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин та повноти їх встановле ння в рішенні і постанові та д оводи касаційної скарги, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга підлягає частково му задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що сто ронами було підписано Догов ір № 33 від 09.07.2008 на транспортно-ек спедиційне обслуговування, з а яким експедитор ПП "Річфлот експедиція" зобов'язується з а винагороду і за рахунок зам овника підприємця ОСОБА_1 виконати або організувати в иконання транспортно-експед иційних послуг згідно із дан им Договором.

Відповідно до Договору кож не конкретне зобов'язання на перевезення обумовлюється в заявці, а розрахунки за перев езення здійснюються безпосе редньо між замовником і експ едитором в строки протягом п 'яти банківських днів, які вст ановлені п.4.1-4.5 Договору, якщо і нше не передбачено в заявці.

Розділом 4 Договору передба чено, що ставки по конкретним маршрутам обумовлюються в з аявках, які являються невід'є мною частиною даного Договор у. Згідно із встановленим Дог овором порядком розрахунків по кожній заявці експедитор виставляє рахунок замовнику на оплату обумовленої в заяв ці ставки, а замовник оплачує виставлені експедитором рах унки на протязі 5 банківських днів.

Судом першої інстанції вст ановлено, що підприємцем ОС ОБА_1 позивачу-експедитору було направлено заявку - замо влення № 3 від 06.11.2008 про здійснен ня перевезення вантажу мінер альна вода за маршрутом м. Вла дікавказ - м. Дніпропетровсь к. Заявку скріплено печаткам и та підписами сторін, вартіс ть перевезення зазначена 10494 г рн. Сторони прийняли вказану заявку до виконання.

Позивачем ПП "Річфлотекспе диція" на адресу відповідач а підприємця ОСОБА_1 було виставлено рахунок № 88 від 06.11.200 8 на суму 10494 грн.

Рахунок на оплату підприєм цем ОСОБА_1 було сплачено частково: платіжним дорученн ям № 35 від 20.11.2008 в сумі 5000,00 грн. та пл атіжним дорученням № 38 від 01.12.200 8 в сумі 2000,00 грн., в яких як підста ву платежу зазначено "оплата за ТЕО згідно рахунку № 88 від 06 .11.2008".

На цих підставах суд першої інстанції дійшов висновку п ро отримання рахунку № 88 від 06.1 1.2008 відповідачем підприємцем ОСОБА_1

На виконання заявки від 06.11.20 08 ПП "Річфлотекспедиція" зді йснено організацію перевезе ння мінеральної води за марш рутом м. Владікавказ - м. Дніп ропетровськ. Вантаж отримано відповідачем підприємцем ОСОБА_1 12.11.2008, що підтверджуєт ься підписом та печаткою від повідача на міжнародній това рно-транспортній накладній ЦМР № 0080330.

На цих підставах суд першої інстанції встановив, що пози вач свої зобов'язання згідно умов Договору та заявки вико нав в повному обсязі та своєч асно, а відповідач свої зобов 'язання по оплаті за Договоро м та заявкою належним чином н е виконав, внаслідок чого утв орилась заборгованість 3494 грн .

Згідно із ст. 929 Цивільного ко дексу України та Закону Укра їни "Про транспорт-експедито рську діяльність" за договор ом транспортного експедирув ання одна сторона (експедито р) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу.

Конкретні умови договору т ранспортного експедируванн я визначаються за домовленіс тю сторін, якщо інше не встано влено законом, іншими нормат ивно-правовими актами.

Вирішуючи справу по суті, су д першої інстанції виходив і з вимог ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України, згідно з якими зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться, а одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Скасовуючи рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області в частині стягн ення заборгованості 3494 грн. та відмовляючи в задоволенні п озовних вимог, суд апеляційн ої інстанції виходив із ст.34 Г ПК, згідно з якою належним док азом встановлення умов і цін и перевезення може бути лише оригінал заявки, підписаний замовником, підпис якого зас відчений печаткою, а передач а замовлення експедитором за мовнику по факсу умовами дог овору не передбачена.

Однак, приймаючи посилання підприємця ОСОБА_1 в апел яційній скарзі на підроблені сть заявки № 3 від 06.11.2008 на переве зення, на погодження ціни пер евезення 7000 грн., на неотриманн я від експедитора взагалі ра хунку на оплату послуг, суд ап еляційної інстанції не витре бував у апелянта належні док ази цих обставин - письмову заявку, підписану та погодже ну експедитором на виконання послуг за ціною 7000 грн., не з'ясу вав, на підставі чого платник зазначав у платіжних докуме нтах про оплату саме рахунку № 88 від 06.11.2008, тобто не спростува в доводи суду першої інстанц ії, яким були встановлені фак тичні обставини справи.За та ких обставин постанова суду апеляційної інстанції підля гає частковому скасуванню, а натомість обґрунтоване ріше ння суду першої інстанції пі длягає залишенню в силі.

Щодо решти позовних вимог, т о суди підставно виходили з т ого, що позивач заявою від 22.12.2009 відмовився від стягнення пе ні за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, та прип инили провадження в цій част ині на підставі ч.1 ст.4 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу.

Щодо стягнення 3000 грн. мораль ної шкоди ( збитків), на стягне нні яких наполягає ПП "Річфло текспедиція" в касаційній с карзі, то судами попередніх і нстанцій встановлено, що в зв 'язку з неоплатою відповідач ем своєчасно заборгованості не відбулося приниження діл ової репутації позивача, не з низився престиж позивача та не відбувся підрив довіри до його діяльності і тому відмо вили в задоволенні позову в ц ій частині.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про наявність підстав д ля часткового задоволення ка саційної скарги ПП "Річфлоте кспедиція", оскільки судом пе ршої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставин и, що мають значення для даної справи, їм надано належну пр авову оцінку та прийнято ріш ення з вірно застосованими н ормами матеріального права, що дає підстави залишити йог о без змін, а натомість суд апе ляційної інстанції невірно з астосував норми процесуальн ого права та скасував законн е рішення господарського суд у, що є підставою для скасуван ня постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду та залишенню в сил і рішення господарського суд у Дніпропетровської області .

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11110, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прива тного підприємства "Річфлоте кспедиція" частково задоволь нити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.03.2010р. у справі № 28 /306-09 скасувати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.12.2009 у справі № 28/306-09 залишит и в силі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кори сть приватного підприємства "Річфлотекспедиція" 25 ( двадця ть п'ять) грн. державного мита за розгляд касаційної скарги .

Доручили господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Постанова не підлягає повт орному касаційному оскаржен ню.

Головуючий Є. Пер шиков

Судді Т. Данилова

І. Хода ківська