Постанова

від 31.03.2010 по справі 28/306-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Справа № 28/306-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Курносов А .В., директор, наказ № 3 від 23.10.20 08 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № 1 02932 від 04.08.2008 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м.Дніпропе тровськ на рішення госп одарського суду Дніпропет ровської області від 22.1 2.2009р. у справі № 28/306-09

за позовом: приватного п ідприємства “Річфлотекспед иція”, п.Новоолександрівка Д ніпропетровського району Дн іпропетровської області

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м.Дніпропет ровськ

про стягнення 7 157,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Річфлотекспедиція”, п.Ново олександрівка Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області звернулося з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м.Дніпропе тровськ про стягнення заборгованості у сумі 3 494 грн., 663, 14 грн. пені за договором № 33 від 09.07.2008 року, а також 3000 грн. м оральних збитків.

Заявою від 22.12.2009 року позивач відмовився від позовних вим ог в частині стягнення пені у сумі 663, 14 грн. (а.с.99).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.12.2009 року по справі № 28/306-09 ( суддя Манько Г.В.) позовні вимо ги задоволено частково у сум і 3494 грн. заборгованості, прова дження у справі щодо стягнен ня пені у сумі 663, 14 грн. припинен о, в решті позовних вимог відм овлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення скасувати, призначити судову почеркозн авчу експертизу транспортно го замовлення № 3 від 06.11.2008 року т а відмовити у задоволені поз ову у повному обсязі.

Зокрема скаржник вказує пр о заповнення ним заявки на пе ревезення 06.11.2008 року на загальн у вартість 7 000 грн. та зазначає про отримання даних у експед итора (позивача) по телефону.

Вважає сфальсифікованим т ранспортне замовлення № 3 від 06.11.2008 року, в якому сума фрахта с кладає 10 494 грн., та зазначає про те, що таку заявку не отримува ла і не підписувала.

Зауважує на відсутність в м атеріалах справи доказів вру чення рахунку на оплату посл уг, а також доказів надсиланн я чи вручення відповідачу ли стів господарського суду від 14.09.2009 року та 03.11.2009 року про необхі дність надання додаткових до кументів для проведення експ ертизи.

Позивач вважає доводи скар жника безпідставними, просит ь залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояс нення присутніх у судовому з асіданні представників стор ін, обговоривши доводи апеля ційної скарги та вивчивши ма теріали справи, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

09.07.2008 року між сторонами по сп раві було укладено договір н а транспортно-експедиційне о бслуговування № 33 (далі - Догов ір), згідно до п.1.1 якого експеди тор (позивач) зобовязується з а винагороду і за рахунок зам овника (відповідача) виконат и та/або організувати викона ння транспортно-експедиторс ьких послуг у відповідності з правами, обовязками і відпо відальністю, передбаченими ц им Договором та законодавств ом України.

Згідно до статті 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодек су України встановлено, що ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 930 Цивільного кодекс у України договір транспортн ого експедирування укладаєт ься у письмовій формі.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору сторо ни передбачили, що кожне конк ретне зобовязання обумовлює ться в заявці; розрахунки за п еревезення здійснюються без посередньо між замовником та експедитором в строки, згідн о з п.4.2 та 4.5 цього Договору, якщо інше не передбачено в заявці .

Ставки по конкретних маршр утах обумовлюються в заявці, які є невідємною частиною ць ого Договору. Порядок розрах унків по кожній заявці насту пний: експедитор виставляє р ахунок замовнику на оплату о бумовленої в заявці ставки; з амовник сплачує виставлені е кспедитором рахунки на протя зі 5-ти банківських днів (п.п.4.1, 4. 2 Договору).

На підтвердження виконанн я своїх зобовязань за Догово ром позивач надав факсиміль не транспортне замовлення № 3 від 06.11.2008 року, яке підписане ст оронами та скріплене печатка ми підприємця й підприємства (а.с.73), копію CMR А № 0080330, відповідно до графи 24 якої вантаж одержа ний відповідачем (а.с.12).

Оскільки пунктом 2.2 Договор у сторони обумовили, що заявк а подається замовником експе дитору і є невідємною частин ою договору, колегія суддів в важає, що належним доказом за вимогами статті 34 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлення умов і ціни перевезення є оригінал заявки, підписаний замовник ом (відповідачем по справі), пі дпис якого засвідчений печат кою.

Передача замовлення експе дитором замовнику по факсу у мовами договору не передбаче на, отже надана позивачем фак симільна заявка не може бути прийнята як належний доказ у згодження сторонами ціни пер евезення в установленому чин ним законодавством порядку.

Не може прийматися як доказ погодження відповідачем цін и перевезення, зазначеної у з аявці, оплата відповідачем 7000 грн. за спірне перевезення.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов до невірн ого висновку про задоволення позовних вимог відносно стя гнення заборгованості у сумі 3494 грн.

Підстави для скасування рі шення відносно відмови у стя гненні моральних збитків від сутні, оскільки до матеріалі в справи не надано доказів по несення позивачем таких збит ків.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на позивача від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись статтями 49, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, м.Дніпропетровськ задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.12.2009 року по справі № 28/306-09 ск асувати частково.

В задоволенні позовних вим ог в частині 3434 грн. відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з приватного підп риємства “Річфлотекспедиці я”, п.Новоолександрівка Дніп ропетровського району Дніпр опетровської області на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3, м.Дніпропетровс ьк 17,47 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційн ій скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О .М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 01.04.2010 року.