Ухвала

від 21.01.2022 по справі 645/7078/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/7078/21

Провадження № 1-кс/645/99/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника СВ відділу поліції№2Харківського районногоуправління поліції №2 Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області- капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Харкові клопотаннязаступника начальникаСВ відділуполіції№2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42021222020000154від 06.09.2021 року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.11.2002 року належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2021 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222020000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно її посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості начальника комунального підприємства, 03.09.2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті приміщення КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 24/1, Харківського району, Харківської області, за попередньою домовленістю зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є фізичною особою - підприємцем, та в ході розмови висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_3 , квартал № НОМЕР_4 , яка знаходиться на території садового товариства «50 років Жовтня», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79.

В подальшому ОСОБА_5 14.09.2021 року, приблизно о 16 год. 15 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_6 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_5 , а саме за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Після чого, ОСОБА_5 25.10.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за попередньою домовленістю, знаходячись в особистому автомобілі ОСОБА_6 , який перебував на території парковий супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, знову зустрілась із ОСОБА_6 та в ході розмови ОСОБА_5 знову висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді додаткових грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вказану раніше земельну ділянку. При цьому ОСОБА_5 завірила ОСОБА_6 , що без надання грошових коштів виготовлення технічних та правовстановлюючих документів не є можливим.

Далі ОСОБА_5 27.10.2021 року, приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_6 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , черговий раз одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_5 , а саме за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку. Після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

За даним фактом 27.10.2021 року о 16 год. 12 хв., ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину.

Обгрунтованість даної підозри підтверджується заявою ОСОБА_6 показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку службової особи - підозрюваної ОСОБА_5 , рапортами працівників УСР ДСР НПУ в Харківській області, протоколом затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено отриману частину отриманої нею неправомірної вигоди та інші речові докази, що підтверджують факт вимагання та отримання грошових коштів, протоколами обшуку від 27.10.2021 року та 28.10.2021 року, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.09.2021, які в подальшому в ході проведення ряду негласних слідчих розшукових дій отримала підозрювана ОСОБА_5 , протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, без затримання особи стосовно підозрюваної ОСОБА_5 від 14.09.2021 року, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколами огляду речей від 27.10.2021 та 28.10.2021, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме зошита з особистими записами ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 2000 доларів США та 3500 грн, мобільного телефону ОСОБА_5 та документів щодо призначення та здійснення функцій начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , а також вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Згідно відповіді наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) № 4470-26-21/5дек від 17.12.2021 року, підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення можливості подальшої можливої конфіскації майна підозрюваної, оскільки дана дія передбачена санкцією статті 368 КК України, у вчиненні якої обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Заступник начальника СВ відділу поліції №2Харківського районногоуправління поліції №2 Головногоуправління Національноїполіції вХарківській областікапітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173КПКУкраїни повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст.171КПКУкраїни у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст.170КПКУкраїни та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202122020000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно її посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості начальника комунального підприємства, 03.09.2021 близько 10 год. 00 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті приміщення КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 24/1, Харківського району, Харківської області, за попередньою домовленістю зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка є фізичною особою - підприємцем, та в ході розмови висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_3 , квартал № НОМЕР_4 , яка знаходиться на території садового товариства «50 років Жовтня», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 79. В подальшому ОСОБА_5 , 14.09.2021 близько 16 год. 15 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_6 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_5 , а саме за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Після чого, ОСОБА_5 25.10.2021 близько 15 год. 00 хв., за попередньою домовленістю, знаходячись в особистому автомобілі ОСОБА_6 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А, знову зустрілась із ОСОБА_6 та в ході розмови ОСОБА_5 знову висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді додаткових грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вказану раніше земельну ділянку. Далі ОСОБА_5 27.10.2021 близько 16 год. 10 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_6 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , черговий раз одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_5 , а саме за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку. Після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Згідно відповіді наданої Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) № 4470-26-21/5дек від 17.12.2021 року, підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки наданими слідчому судді з боку слідчого документами та матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що право власності на майно, на яке слід накласти арешт, набуто в результаті кримінального правопорушення, і не застосування заборони розпоряджатися цим майном може призвести до наступного неправомірного відчуження квартири, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції№2Харківського районногоуправління поліції №2 Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області-капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.11.2002 року належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя