Ухвала

від 24.01.2022 по справі 910/2410/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2022 р. Справа №910/2410/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.12.2021

у справі №910/2410/16 (суддя - Комарова О.С)

За позовом Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім

до Державного комерційного підприємства Український культурний центр

про стягнення заборгованості в сумі 33 827,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/2410/16 у задоволенні заяви Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (ДП Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім ) звернувся (13.01.2022 відповідно до інформації на конверті у якому надійшла апеляційна скарга) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/2410/16 та прийняти нове рішення, яким заяву ДП Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату судового наказу №910/2410/16, виданого Господарським судом міста Києва 04.04.2016 задовольнити, поновити строк та видати дублікат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік установлено з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2393,00 грн.

Виходячи з приписів Закону України Про судовий збір , скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має бути сплачений судовий збір у розмірі 2393,00 грн.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду з матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості доказу сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції долучено платіжне доручення №5 від 12.01.2022 на суму 102,15 грн, яка є меншою, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Отже, скаржнику за звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/2410/16 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2290,85 грн (2393,00 грн - 102,15 грн).

Крім того, судом враховано, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Також, суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Враховуючи відсутність достатніх доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що оскаржувана ухвала проголошена судом першої інстанції 23.12.2021, повний текст складено 23.12.2021, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції тривав до 04.01.2022 включно (з врахуванням вихідний/святкових днів).

В свою чергу, згідно конверта, надісланого скаржником із апеляційною скаргою на адресу Північного апеляційного господарського суду встановлено, що із апеляційною скаргою останній звернувся 13.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як зазначає скаржник у тексті апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу отримано останнім 04.01.2022, що підтверджується додатками до апеляційної скарги, а саме відміткою вхідної кореспонденції скаржника на оскаржуваній ухвалі.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотриманням, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного судового рішення, оскільки отримання рішення із запізненням або встановлення його наявності за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк на подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони , оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/2410/16, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Отже, враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/2410/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державне підприємство Національний центр ділового та культурного співробітництва Український дім має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2290,85 грн та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич