Ухвала

від 24.01.2022 по справі 927/607/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2022 р. Справа№ 927/607/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021)

у справі № 927/607/21 (суддя - Романенко А.В.)

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у задоволенні позовних вимог ДП Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України до СГ ТОВ Батьківщина про визнання недійсним договору постачання № 02-12/2018-1/2ІСКРА від 02.12.2018, відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП Дослідне господарство Іскра 12.01.2022 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати скаржник просив покласти на відповідача. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це перебуванням адвоката у відпустці за межами м. Суми, а саме в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з поданої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 15.11.2011, повний текст складено 17.11.2021. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 07.12.2021.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 09.12.2021, відповідно, строк на апеляційне оскарження сплив 29.12.2021. Водночас адвокат сторони, у зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами у період 11.12.2021 до 11.01.2022 перебував у відпустці за межами м. Суми, а саме в Закарпатській області. Зазначене, на переконання заявника, унеможливило вчасно підготувати та направити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 17.11.2021, а копію рішення надіслано - 01.12.2021, що підтверджується копією конверту та відстеженням за трек-номером. Згідно з відстеженням за трек-номером скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 09.12.2021, про що вказує і сам скаржник. Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 09.12.2021, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 29.12.2021 в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржник отримав 09.12.2021. Тоді як, під час ухвалення оскаржуваного рішення був присутній представник скаржника - адвокат Ломака Н.М. Згідно з поясненням заявника адвокат В.М. Сивенко перебував у відпустці з 11.12.2021 до 11.01.2022. Обставин, які перешкоджали адвокату Сивенко В.М. підготовити та подати апеляційну скаргу або підгодовувати та передати керівнику скаржника під час робочих днів (09.12.2021 та 10.12.2021) заявником не наведено (вступ у справу новим адвокатом, необізнаність з матеріалами справи, тощо). До того ж, заявником не зазначено, в чому полягають непередбачувані сімейні обставини (необхідність лікування, тощо), адже відпустка сама по собі не може вважатися непередбачуваною сімейною обставиною (оскільки як правило планується заздалегідь). Доказів на підтвердження факту винятковості випадку (непередбачуваності) заявником не надано.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги долучено копію наказу Фізичної особи підприємця Сивенко Валерія Миколайовича № 7 від 10.12.2021 про те, що Сивенко Валерій Миколайович відбуває у щорічну відпустку з 11.12.2021 до 11.01.2022. указаний наказ підписано Сивенком Валерієм Миколайовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про відпустки право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Аналіз наведеної норми свідчить, що оформлення відпустки необхідне у разі, коли громадянин перебуває у трудових відносинах або працює за трудовим договором у фізичної особи. Водночас оформлення відпустки самою фізичною особою підприємцем на себе не вимагається чинним законодавством. При цьому інших доказів на перебування у відпустці (квитки на транспорт, бронювання житла, тощо) скаржником не надано.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених норм свідчить, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката) скаржником не надано.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, під час його проголошення був присутній інший представник сторони - адвокат Ломака Н.М. Доказів того, що повноваження указаного адвоката на здійснення представництва скаржника у даній справі припинені, заявником не надано.

До того ж, наведені норми передбачають можливість вчинення процесуальних дій, зокрема, подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва. Водночас доказів відсутності у скаржника відповідних кваліфікованих працівників (юристів, уповноважених на здійснення само представництва) або ж неможливість здійснення само представництва керівником заявника стороною не надано.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі № 927/607/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич