Ухвала

від 24.05.2022 по справі 927/607/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" травня 2022 р. Справа№ 927/607/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021)

у справі № 927/607/21 (суддя - Романенко А.В.)

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у задоволенні позовних вимог ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України до СГ ТОВ «Батьківщина» про визнання недійсним договору постачання № 02-12/2018-1/2ІСКРА від 02.12.2018, відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Дослідне господарство «Іскра» 12.01.2022 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати скаржник просив покласти на відповідача. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це перебуванням адвоката у відпустці за межами м. Суми, а саме в Закарпатській області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну ДП «Дослідне господарство «Іскра» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Визнано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, неповажними. Запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано десять днів з дня вручення даної ухвали для вчинення відповідних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 24.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 10.02.2022, а його представник - 16.02.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 21.02.2022 (останній день) (20.02.2022 припало на вихідний день).

Проте, станом на 24.05.2022 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг та запровадженні воєнним станом обмеження), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.01.2022 (не наведено інших причин з наданням підтверджуючих доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку) шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ДП «Дослідне господарство «Іскра» обґрунтувало причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 09.12.2021, відповідно, строк на апеляційне оскарження сплив 29.12.2021. Водночас адвокат сторони, у зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами у період 11.12.2021 до 11.01.2022 перебував у відпустці за межами м. Суми, а саме в Закарпатській області. Зазначене, на переконання заявника, унеможливило вчасно підготувати та направити апеляційну скаргу.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 ці доводи скаржника вже були визнані судом неповажними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, відхилені судом, як необґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

З матеріалів поданої апеляційної скарги та доданих до неї додатків вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 17.11.2021, а копію рішення надіслано - 01.12.2021, що підтверджується копією конверту та відстеженням за трек-номером. Згідно з відстеженням за трек-номером скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 09.12.2021, про що вказував і сам скаржник. Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 09.12.2021, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 29.12.2021 в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник міг навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржник отримав 09.12.2021. Тоді як, під час ухвалення оскаржуваного рішення був присутній представник скаржника - адвокат Ломака Н.М. Згідно з поясненням заявника адвокат В.М. Сивенко перебував у відпустці з 11.12.2021 до 11.01.2022. При цьому обставин, які перешкоджали адвокату Сивенко В.М. підготовити та подати апеляційну скаргу або підгодовувати та передати керівнику скаржника під час робочих днів (09.12.2021 та 10.12.2021) заявником не наведено (вступ у справу новим адвокатом, необізнаність з матеріалами справи, складність справи, тощо). До того ж, заявником не зазначено, в чому полягають непередбачувані сімейні обставини (раптове погіршення здоров`я, необхідність лікування, тощо), адже відпустка сама по собі не може вважатися непередбачуваною сімейною обставиною (оскільки як правило планується заздалегідь). Доказів зворотного, на підтвердження факту винятковості випадку (непередбачуваності), заявником не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником до апеляційної скарги долучено копію наказу Фізичної особи підприємця Сивенко Валерія Миколайовича № 7 від 10.12.2021 про те, що Сивенко Валерій Миколайович відбуває у щорічну відпустку з 11.12.2021 до 11.01.2022. Указаний наказ підписано Сивенком Валерієм Миколайовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Аналіз наведеної норми свідчить, що оформлення відпустки необхідне у разі, коли громадянин перебуває у трудових відносинах або працює за трудовим договором у фізичної особи. Водночас оформлення відпустки самою фізичною особою підприємцем на себе не вимагається чинним законодавством, що також підтверджується особливістю господарської діяльності фізичної особи підприємця. При цьому інших доказів на підтвердження факту перебування у відпустці (квитки на транспорт, бронювання житла, тощо) скаржником не надано.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених норм свідчить, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката) скаржником не надано.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, під час його проголошення був присутній інший представник сторони - адвокат Ломака Н.М. Доказів того, що повноваження указаного адвоката на здійснення представництва скаржника у даній справі припинені, заявником не надано, як і не надано доказів неможливості складання та подачі ним апеляційної скарги (завантаженість іншою роботою, припинення дії договору, тощо).

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що наведені норми передбачають можливість вчинення процесуальних дій, зокрема, подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва. Водночас доказів відсутності у скаржника відповідних кваліфікованих працівників (юристів, уповноважених на здійснення самопредставництва) або ж неможливість здійснення само представництва керівником заявника стороною не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим строк на апеляційне провадження не підлягає поновленню. Будь-яких інших причин неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, заявником не наведено.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує запроваджений воєнний стан. Водночас, як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвалу суду від 24.01.2022 про залишення скарги без руху було отримано скаржником 10.02.2022, строк на апеляційне оскарження сплив 21.02.2022. Воєнний стан було запроваджено 24.02.2022. Відповідно, недоліки апеляційної скарги мали бути усунено, ще до запровадження воєнного стану. Однак указаних дій скаржником вчинено не було. Будь-яких клопотань, зокрема про продовження або поновлення строку, до суду не надходило.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (наведення обґрунтування) скаржником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі № 927/607/21.

3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі № 927/607/21 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Матеріали апеляційного провадження надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич