Ухвала

від 26.01.2022 по справі 923/14/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа № 923/14/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: рокурора-керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, смт Високопіллся, Херсонська область

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби, м.Одеса

позивача-3: Комунального закладу "Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти" Високопільської селищної ради, смт Архангельське, Херсонська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м.Ужгород, Закарпатська область

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 44 585,75 грн

встановив:

Прокурор-керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, Південного офісу Держаудитслужби, Комунального закладу "Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти" Високопільської селищної ради звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", за якою просить стягнути надмірно сплачені грошові кошти в сумі 44 585,75 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року позовну заяву прокурора - керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області залишено без руху.

24.01.2022 року за вх. №424/22 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів позову до Господарського суду Закарпатської області за територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП , - Україна, 88018, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вул. Швабська, будинок 53.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України та умови спірного договору, за якими місцем поставки товару або місце виконання робіт чи надання послуг є комунальний заклад Іванівський навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок Високопільської районної ради Херсонської області (розташований в с. Іванівка Бериславського (Високопільського) району Херсонської області), зазначає, що дана справа підсудна саме Господарському суду Херсонської області.

Так, суд зазначає, що нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною першою ст. 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Згідно зі ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Дослідивши умови спірного Договору №19-023 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 21.12.2018 року, який є основним документом, що визначає права та обов`язки сторін по поставці газу, його обсяги і вартість, судом встановлено, що в договорі не врегульовано питання щодо місця виконання цього договору.

Так, в п. 1.3 зазначеного Договору визначено, що передача газу за цим Договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів Споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі - пункти призначення). Відповідно до п. 5.2.1. Договору, постачальник зобов`язується забезпечувати постачання газу до пунктів призначення на умовах та в обсягах, визначених Договором, за умови дотримання Споживачем дисципліни відбору газу та розрахунків за його постачання.

При цьому, договір не визначає місцезнаходження пунктів призначення, до яких забезпечується поставка газа, та умови договору не визначають місце поставки газу як місце виконання спірного договору.

Таким чином, зазначений спірний Договір не містить прямої вказівки на місце виконання.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (надмірно та безпідставно сплачених бюджетних коштів на виконання нікчемних додаткових угод).

При цьому, умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання відповідачем саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення грошових коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди. Зобов`язання по поверненню грошових коштів не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені Прокурором вимоги про стягнення грошових коштів ніяким чином не пов`язані із місцем виконання спірного договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та те, що місцезнаходженням Відповідача є адреса: Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Швабська, будинок 53, справа територіально підсудна Господарському суду Закарпатської області, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 3 ст.31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) матеріали справи № 923/14/22 за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області, Південного офісу Держаудитслужби, Комунального закладу "Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти" Високопільської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 44 585,75 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2022.

Суддя В.П.Ярошенко