Ухвала

від 25.01.2022 по справі 483/1718/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1718/21

Провадження 2/483/84/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , предметом якої є: визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між нею та відповідачем, та витребування у останнього земельних ділянок площею 1,72 га та 0,37 га, розташованих на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

26 листопада 2021 року представник позивачки змінила предмет позову та просила: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 4825182800:01:000:1323 площею 0,37 га, 4825182800:02:000:0413 площею 1,72 га шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути власнику.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належать спірні земельні ділянки, які використовує відповідач на підставі договорів оренди, які нею не підписувалися. Підпис у спірних договорах оренди виконано іншими особами, що підтверджено висновком експерта, у зв`язку із чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача до судового засідання подано клопотання про передачу справи до Господарського суду Одеської області, оскільки ухвалою цього суду 23 грудня 2020 року відкрито провадження про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім . Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 15 січня 2020 року, після відкриття провадження в інших справах, не закриваючи таке провадження, суди передають справи до належного суду для розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив вирішити клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її непідвідомчістю іншому суду.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку посилається представник відповідача в своєму клопотанні, передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі № 916/3160/2020 вбачається, що судом відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім .

Отже, провадження у справі про банкрутство ТОВ Очаківський райагрохім було відкрито 23 грудня 2020 року , у той час як провадження в даній справі відкрито 12 жовтня 2021 року, тобто вже після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області не ґрунтується на вимогах закону, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: