Ухвала

від 25.01.2022 по справі 483/1718/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1718/21

Провадження 2/483/84/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім про визнання договорів оренди недійними, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , предметом якої є: визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між нею та відповідачем, та витребування у останнього земельних ділянок площею 1,72 га та 0,37 га, розташованих на території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

26 листопада 2021 року представник позивачки змінила предмет позову та просила: усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 4825182800:01:000:1323 площею 0,37 га, 4825182800:02:000:0413 площею 1,72 га шляхом витребування їх з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути власнику.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належать спірні земельні ділянки, які використовує відповідач на підставі договорів оренди, які нею не підписувалися. Підпис у спірних договорах оренди виконано іншими особами, що підтверджено висновком експерта, у зв`язку із чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача до судового засідання подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки розгляд справи неможливий до завершення кримінального провадження за фактом вчинення з боку позивачки відносно відповідача шахрайських дій.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача також просила вирішити клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а також того, що сам факт реєстрації кримінального провадження не впливає на розгляд судом цивільного спору, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження не ґрунтується на вимогах закону, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: