Рішення

від 01.07.2010 по справі 14/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2010 р. Справа № 14/104

Господарський суд Кіров оградської області складі су дді Колодій С.Б., розглянувши с праву № 14/104

за позовом: фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства автолюбителів "Дружба", м. Кір овоград

про стягнення 54990 грн.

Представники

від позивача - участі не бр ав

від відповідача - Чабан Ю.Д., довіреність №б\н від 05.09.2 009 р.

Подано позов про стягнення з товариства автолюбителів “Дружба” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 коштів в розмірі 54 990,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що м іж ним та відповідачем 15.05.2001 рок у було укладено додаткову уг оду до договору оренди примі щення від 03.01.1998 р., згідно якої по зивач відповідно до прибутко вого касового ордеру №7 від 15.05. 2001 р. передав у користування ві дповідачу грошову суму в роз мірі 30 000,00 грн. строком до 31.12.2005 р. В ідповідно до пункту 2.3 додатко вої угоди у випадку невикона ння відповідачем обов”язку щ одо повернення зазначеної су ми в строк, кооператив автолю бителів “Дружба”, який перей меновано в товариство автолю бителів “Дружба”, зобов”язав ся зарахувати з 01.01.2006 року вказа ну суму в рахунок сплати при в икупі орендованого за догово ром оренди від 03.01.1998 р. майна, а са ме приміщення майстерень по ремонту автотранспорту.

Оскільки відповідач зазна чену суму коштів позивачу не повернув, а також не передав у власність приміщення майсте рень, посилаючись на норми Ци вільного та Господарського к одексів України позивач прос ить стягнути з відповідача о сновний борг в сумі 51 840,00 грн. з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а т акож 3% річних в сумі 3 150,00 грн., а в сього 54 990,00 грн.

Відповідач позов не визнав , у відзиві на позов зазначив п ро відсутність на підприємст ві будь-яких додаткових угод до договору оренди від 03.01.1998 р. т а відсутність будь-яких фіна нсових документів про надход ження в касу підприємства ві д позивача коштів в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідач повідомив суд, щ о до подання позову до господ арського суду ПП ОСОБА_1 п одано позов до Кіровського р айонного суду м. Кіровограда , постановлено рішення від 26.05.2 008 р. про задоволення позову, як е скасовано ухвалою апеляцій ного суду Кіровоградської об ласті від 21.10.2008 р. з закриттям пр овадження по справі на підст аві пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України. У зв”язку з наявн істю підозр про фальсифікаці ю документів, представлених позивачем Кіровському суду м . Кіровограда, за заявою голов и правління товариства автол юбителів “Дружба” постаново ю прокуратури Кіровоградськ ої області порушена кримінал ьна справа за фактом скоєння невідомою особою підпису бу вшого голови правління ОСО БА_3 за ознаками злочину, пер едбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Згідно висновку старшого експерта відділенн я технічної експертизи докум ентів і почерку відділу крим іналістичних експертиз НДЕК Ц при УМВС в Кіровоградської області №83 від 21.03.2008 р. підпис ві д імені ОСОБА_3 в графі кас ир на квитанції прибуткового касового ордера №7 від 15.05.2001 р., а також підпис в графі “орендо давець” “ОСОБА_3.” в додат ковій угоді до договору орен ди від 15.05.2001 р. виконані не ОСО БА_3, а іншою особою.

Посилаючись на статті 207, 1046 ЦК України, відповідач наполяг ає на безпідставності заявле них позовних вимог та просит ь відмовити в їх задоволенні повністю.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши висно вок №3363\02 від 12.11.2009 р. судово-почер кознавчої експертизи за мате ріалами справи, складений Кі ровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, висновок №2708 \02 від 25.05.2010 р. повторної судово-п очеркознавчої експертизи, ск ладений Одеським науково-дос лідним інститутом судових ек спертиз, заслухавши поясненн я представника відповідача, господарський суд, -

ВСТ АНОВИВ:

03.01.1998 р. між кооперативом авто любителів “Дружба” та ОСОБ А_1 укладено договір, за умов ами якого кооператив передав в оренду позивачу строком на п”ять років приміщення площ ею 104 кв.м для організації ремо нту автотранспорту.

Згідно додаткової угоди ві д 15.05.2001 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та кооперативом автолюбителів “Дружба” ОСОБА_1 зобов”я зався передати кооперативу а втолюбителів “Дружба” у безв ідсоткове строкове користув ання грошову суму в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 до Додатко вої угоди кооператив автолюб ителів “Дружба” прийняло заз начені кошти в користування на строк до 31.12.2005 року.

Відповідно до п. 2.3 Додатково ї угоди у випадку невиконанн я кооперативом автолюбителі в “Дружба” обов”язку щодо по вернення зазначеної суми в с трок, визначений договором, к ооператив автолюбителів “Др ужба” зобов”язаний зарахува ти з 01.01.2006 року вказану суму в ра хунок сплати при викупі прим іщень майстерні.

За твердженням позивача до даткова угода від 15.05.2001 р. була п ідписана від кооперативу авт олюбителів “Дружба” головою кооператива ОСОБА_3 та ни м особисто.

За твердженням позивача на виконання додаткової угоди ОСОБА_1 було внесено в касу кооперативу автолюбителів “ Дружба” 30 000,00 грн., що підтверджу є квитанцією до приходного к асового ордеру № 7 від 15.05.2001 року .

Відповідач заперечив укла дання з позивачем додаткової годи від 15.01.2001 р. та пояснив, що 18.0 5.2001 р., тобто через три дні після дати, вказаної в додатковій у годі, голова правління ОСОБ А_3, підпис якого значиться в додатковій угоді та квитанц ія до прибуткового касового ордеру від 15.05.2001р., загинув. Післ я смерті голови правління на підприємстві була проведена перевірка та передача докум ентів правління і каси. В касі підприємства було виявлено лише 303,00 грн., будь-яких фінансо вих документів, що свідчили п ро надходження в касу підпри ємства 30 000,00 грн. в травні 2001 року виявлено на підприємств не б уло. Також не було виявлено і е кземпляру додаткової угоди д о договору оренди від 15.05.2001 р., що підтверджується актом перед ачі бухгалтерських документ ів членам правління кооперат иву “Дружба” на перевірку.

У зв”язку з наявністю підоз р про фальсифікацію документ ів, представлених позивачем Кіровському суду м. Кіровогр ада, за заявою голови правлін ня ТА “Дружба” постановою пр окурора прокуратури Кіровог радської області від 10.11.2006 року була порушена кримінальна с права за фактом скоєння неві домою особою підпису ОСОБА _3 за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 358 Кримінальног о кодексу України.

Згідно висновку старшого е ксперта відділення технічно ї експертизи документів і по черку відділу криміналістич них експертиз Науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру при УМВС Україн и в Кіровоградській області № 83 від 21.03.2008 року в рамках кримін альної справи підпис від іме ні ОСОБА_3 в графі касир на квитанції прибуткового касо вого ордера № 7 від 15.05.2001 року, а т акож підпис в графі “орендод авець” “ОСОБА_3.” в додатк овій угоді до договору оренд и від 15.05.2001 року виконані не ОС ОБА_3, а іншою особою.

Враховуючи той факт, що відп овідач заперечує справжніст ь підписів, вчинених на докум ентах, що є доказами у справі, і на яких ґрунтуються вимоги позивача, ухвалою від 07.10.2009 рок у господарський суд за клопо танням відповідача призначе но судову почеркознавчу експ ертизу. На вирішення експерт а поставлено питання стосовн о достовірності підпису ОС ОБА_3 в графі “касир” на кви танції приходно-касового орд еру № 7 від 15.05.2001 року, а також в гр афі “орендодавець” додатков ої угоди від 15.05.2001 р. до договору оренди від 03.01.1998 р. про оренду пр иміщень автокооперативу “Др ужба”.

За змістом висновку Кірово градського відділення Одесь кого-науково-дослідного інст итуту судових експертиз № 3363/02 від 12.11.2009 року судовим експерто м встановлено, що підпис від і мені ОСОБА_3 в квитанції д о приходного касового ордеру № 7 від 15.05.2001 р., розташований в гр афі “касир”, виконаний не сам им ОСОБА_3, а іншою особою, а підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 15.05.2001 до д оговору оренди від 03.01.1998 р. про о ренду приміщень автокоопера тиву “Дружба”, розташований в графі “Председатель коопер атива ОСОБА_3.” виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою ос обою.

Позивачем подано клопотан ня про призначення повторної експертизи, оскільки на думк у позивача висновок № 3363/02 від 12. 11.2009 року складений зацікавлен ою особою з порушенням метод ики проведення почеркознавч ої експертизи, а тому виклика є сумнів у його об'єктивності .

Господарським судом ухвал ою від 23.12.2009 року призначено пов торну судову почеркознавчу е кспертизу, проведення якої д оручено Одеському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

Як вбачається з висновку по вторної судово - почеркозна вчої експертизи 2708/02 від 25.05.2010 Од еського науково-дослідного і нституту судових експертиз п ідписи від імені ОСОБА_3 у квитанції до прибуткового к асового ордеру № 7 від 15.05.2001 року на суму 30000,00 грн. (а.с.65, графа “Кас ир”) та у додатковій угоді від 15.05.2001 року до договору оренди в ід 03.01.1998 про оренду приміщень, щ о належать кооперативу автол юбителів “Дружба” (а.с. 66, зліва від друкованого запису “ОС ОБА_3.” у частині “Арендодат ель”), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (-ами).

Відповідно ло частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бою, уповноваженою на це уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства . Невстановлена особа, що підп исала від імені голови правл іння кооперативу автолюбите лів “Дружба” ОСОБА_3 додат кову угоду від 15.05.2001 р. до догово ру оренди, не мала повноважен ь представляти вказану в тек сті угоди юридичну особу і ук ладати від його імені будь-як і угоди, що свідчить про те, що відповідач додаткову угоду від 15.05.2001 р. з позивачем не уклад ав, а додана до позову додатко ва угода не може породжувати будь-яких правових наслідкі в відносно відповідача.

Квитанція до приходного ка сового ордеру №7 від 15.05.2001 р. не є доказом отримання відповіда чем коштів в розмірі 30 000,00 грн. , т ак як від імені ОСОБА_3 під пис виконано не ОСОБА_3, а і ншою особою.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Позивач не надав суду належ них доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, от же господарський суд відмовл яє в задоволенні позову повн істю.

Господарський суд не вбача є підстав для задоволення кл опотання позивача про відкла дення розгляду справи з прич ини зайнятості представника позивача в іншому судовому з асіданні, оскільки дана обст авина не позбавила позивача можливості особисто приймат и участь в розгляді справи та враховуючи довготривалість розгляду справи.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и та витрати, пов”язані з пров еденням судових експертиз по кладаються на позивача по сп раві.

Керуючись статтями 49, 80, 82-85, 116, 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

В ИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25030, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Дружба" (25000, м. Кір овоград, вул. Академіка Корол ьова, буд. 24-а, ідентифікаційни й код 24144821, відомості про рахунк и відсутні) витрати по провед енню судової почеркознавчої експертизи в розмірі 919,20 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Копії рішення направити ст оронам.

Суддя С.Б.Колодій

Дата підписання - 06.07.2010