Ухвала

від 24.01.2022 по справі 2-54/10

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.01.2022 ЄУН 2-54/10

Провадження №4-с/389/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника (боржника) - адвокат Большаков Р.В., 05 січня 2022 року подав до суду вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з коштів на рахунках:IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК на її ім`я для зарахування заробітної плати; IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК на її ім`я та на який вона отримує аліменти на дитину. Зобов`язати приватного виконавця Золотарьову Т.В., зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках та є її заробітною платою та аліментами на утримання її дитини ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 08 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ЗолотарьовоюТ.В. на підставі заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс про примусове виконання, відкрито виконавче провадження №61760699 з виконання виконавчого листа № 2-54/10, виданого 24 лютого 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та інших осіб заборгованості за кредитним договором в сумі 5696019 грн. 88 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього 5697839 грн. 88 коп.

12 лютого 2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Заявник не отримувала постанови про відкриття провадження та про арешт коштів боржника, але у серпні 2021 року виявила, що її рахунки в АТ КБ АТ КБ ПРИВАТБАНК заблоковані. А саме на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12 лютого 2021 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках заявника: на рахунку IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК , для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 ; на рахунку IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК , та на який ОСОБА_1 отримує аліменти на свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з накладенням арешту з серпня 2021 року боржник не може отримувати належну їй заробітну плату та аліменти на неповнолітню дочку, які є єдиним джерелом її існування та існування її дитини.

04 жовтня 2021 року до приватного виконавця Золотарьової Т.В. було подано заяву про зняття арешту з майна (коштів) боржника, накладеного постановою від 12 лютого 2021 року. У заяві наводилися підстави щодо заборони накладення арешту на кошти, які є заробітною платою та аліментами. Та були долучені документи на підтвердження того, що кошти на зазначених рахунках є заробітною платою та аліментами.

22 січня 2021 року представником ОСОБА_1 отримано відповідь приватного виконавця від 25 жовтня 2021 року за вих.№31575 на заяву про зняття арешту з майна (коштів) боржника від 04 жовтня 2021 року, у якій вказано, що ст.59 Закону України Про виконаче провадження" визначає вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, або його частини. Дана норма не містить наведеної у заяві про зняття арешту підстави для зняття арешту. Частина п`ята даної статті встановлює, що у всіх інших випадках ареш може бути знятий виконавцем за рішенням суду.

За вказаних обставин скаржник та його представник вважають, що наявна бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з коштів на зазначених рахунках боржника після отримання виконавцем документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Скаржник (боржник) та її представник у судове засідання не з`явилися, представником скаржника подано заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. та представник заінтересованої особи (стягувача) - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНТАЙМ ФІНАНС у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь-які клопотання чи заяви від них не надходили.

Відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, привтаного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ЗолотарьовоюТ.В. відкрито виконавче провадження №61760699 з примусового виконання виконавчого листа № 2-54/10, виданого 24 лютого 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та інших осіб на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит , від імені та в інтересах якого діє філія Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 5696019 грн. 88 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 5697839 грн. 88 коп. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інтайм Фінанс .

12 лютого 2021 року у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1

04 жовтня 2021 року представником боржника до приватного виконавця подано заяву про зняття арешту з коштів (майна) боржника, з посиланням на те, що на підставі її постанови від 12 лютого 2021 року про арешт коштів божника, накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, у тому числі, на рахунку IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК , для зарахування заробітної плати; на рахунку IBAN НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК , на який боржник отримує аліменти на свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з накладенням арешту, з серпня 2021 року ОСОБА_1 не може отримувати належну заробіту плату та аліменти на неповнолітню дочку, які являються єдиним джерелом її існування та існування її дочки.

На заяву представника боржника від 04 жовтня 2021 року, приватним виконавцем Золотарьовою Т.А. надано відповідь від 25 жовтня 2021 року за вих 31575, в якій вказано, що стаття 59 ЗУ Про виконавче провадження визначає вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, або його частини. Дана норма не містить наведеної підстави для зняття арешту. Часина п`ята даної статті також встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий виконавцем за рішенням суду. Тобто виконавцем арешт не знято.

Не погодившись з прийнятим рішенням приватного виконавця, представник скаржника подав до суду скаргу, яка наразі є предметом судового розгляду.

Судові рішення, відповідно до ст.124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до приписів ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З аналізу вказаних норм закону суд приходить до висновку, що, виконуючи рішення суду, державний/приватний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, накладення арешту на який заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України Про виконавче провадження ). Оскільки банк не повідомив виконавця про те, що кошти, на які накладається арешт, перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання та звернення стягнення на них заборонено законом , відповідного документального підтвердження виконавцю не надано, то постанова про накладення арешту винесена правомірно і у приватного виконавця не було підстав для її скасування.

Разом з цим, ч.5 ст. 59 ЦПК України передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з доданих до скарги документів, а саме виписок по надходженням по картці/рахунку IBAN НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 відкритих в ПАТ КБ ПриватБанк , довідки управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року та довідки Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30 червня 2021 року, вказані рахунки не відносяться до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти, на яких заборонено, вони є поточними рахунками боржника, які використовуються для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі на них зараховується заробітна боржника плата та аліменти, які остання отримує на дитину.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положенняхстатей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України Про працю .

Звернення стягнення на заробітну плату та пенсію має здійснюватись виконавцем у відповідності до положень статей 68-70 Закону України Про виконавче провадження та інших нормативно-правових актів, не повинно унеможливлювати своєчасну виплату боржнику заробітної плати.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Накладення арешту на рахунок на який перераховуються аліменти також є неприпустимим, оскільки відповідно до ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Таким чином, арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , які вдкриті в АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_1 підлягає скасуванню у судовому порядку.

Оскільки судом не встановлено ознак неправомірних дій державного виконавця за даною скаргою, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, залдоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.258-261, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_1 та на рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про арешт коштів боржника від 12 лютого 2021 року (ВП №61760699)

У задоволенні вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з коштів на рахунках, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова