Постанова

від 26.01.2022 по справі 235/2412/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/2412/21

Номер провадження 22-ц/804/220/22

Номер провадження 22-ц/804/220/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Токарєвої О. Г. на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Величко О.В. у м. Покровськ, повний текст судового рішення складено 12.10.2021 року) у цивільній справі № 235/2412/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітан , третя особа: відділ реєстрації (ЦНАП) Покровської райдержадміністрації про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, що розташована на території Срібненської сільської ради Покровського району, загальною площею 4,4000 га, кадастровий номер 1422786500:12:000:0392, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Попереднім власником земельної ділянки був її чоловік ОСОБА_2 , який за життя 26.07.2011 року уклав договір оренди землі з ПП Капітан строком на 15 років. Сторони домовились щодо розміру орендної плати - 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 1908,67 грн., та термінів сплати щорічно до 28 грудня кожного року. Починаючи з 2019 року відповідач не сплачує орендну плату. З її боку на адресу відповідача було направлено додаткову угоду про розірвання договору, проте відповідач відмовився розірвати договір у добровільному порядку, листом від 26.03.2021 року повідомив про те, що дійсно ним на користь позивачки не сплачувалась орендна плата, але надавалась матеріальна допомога, зокрема на поховання чоловіка, яка була врахована ним в рахунок орендної плати. Вона, в свою чергу, вважала, що це добровільна допомога, і домовленості про те, що така допомога є формою орендної плати, між ними не було.

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,40 га, кадастровий номер 1422786500:12:000:0392, укладений 26.07.2011 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Капітан , зареєстрований у відділі Держкомзему у Красноармійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2011 року за № 142270004000923; зобов`язати ПП Капітан повернути їй земельну ділянку площею 4,40 га, кадастровий номер 1422786500:12:000:0392; стягнути з ПП Капітан на користь її судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що позивач надсилала відповідачу додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі у зв`язку із несплатою орендної плати за 2019-2020 роки, яку він отримав 21.01.2021 року. Листом від 26.03.2021 року відповідач погодився з несплатою орендної плати за цей період та наголошував, що з його боку надавалась матеріальна допомога на поховання її чоловіка, яка і була зарахована в рахунок орендної плати за 2019 рік, а орендна плата за 2020 рік була передана дочці позивача. Наголошує, що на підтвердження зазначених доводів ПП Капітан не було надано жодних доказів, зокрема відповідних актів, як того вимагає п.12 договору, а передання грошових коштів за сплату орендної плати третій особі взагалі не передбаченого договором.

Таким чином, відповідачу було відомо про смерть орендодавця та про його зміну шляхом спадкування на позивача, а отже відповідач мав сплатити орендну плату за 2019 рік до 28.12.2019 року та за 2020 рік - до 28.12.2020 року. А їх несплата відповідно до норм чинного законодавства є підставою для розірвання такого договору.

Вважає, що спадщина належить спадкодавцю від дня відкриття спадщини, а право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ПП Капітан просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване. Вважає, що апелянт не довела належними та допустимими доказами факту не сплати ним, як орендарем орендної плати за спірний період, в противагу зазначав, що покази свідків, допитаних в рамках розгляду зазначеної справи вказують на протилежне. Не погоджується з твердженням представника позивача щодо того, що факт передачі орендної плати посвідчується лише відповідним актами,які не були складені у цьому випадку та зазначає, що цивільним кодексом передбачено різні форми розрахунків сторін.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму EasyCon з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Токарєва О. Г. та представники Приватного підприємства Капітан -директор Капітан Г.І. та представник ОСОБА_3 .. Від представника відділу реєстрації (ЦНАП) Покровської райдержадміністрації надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Про час та місце розгляду справи повідомлені всі належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень (а.с.193-199).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було доведено систематичності несплати орендної плати, а отже не має підстав для розірвання договору оренди землі.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 1 Закону України Про оренду землі , яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У пункті б частини першої статті 90 ЗК України закріплено право власника земельних ділянок самостійного господарювання на землі.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами третьою та четвертою статті 31 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті д частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду під систематичною несплатою орендної плати розуміється два та більше випадки несплати орендної плати (постанови від 06.03.2019 року у справі №183/262/17)

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди землі від 26.07.2011 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему Красноармійського району за № 142270004000923, ОСОБА_2 як орендодавець передав, а ПП Капітан як орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,40 га, кадастровий номер 1422786500:12:000:0392, серія ДН № 194148 № 010616000002 від 16.01.2006 року, яка знаходиться на території Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Договір укладено строком на 15 років.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 1908,67 грн.( п. 9 Договору)

Згідно п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься до 28 грудня кожного року оренди (п. 11 договору оренди).

Відповідно до п. 12 Договору передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами.

Дія договору відповідно до п. 37 Договору припиняється у разі:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-придбання орендарем земельної ділянки у власність ;

-викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

-ліквідація юридичної особи - орендаря.

Відповідно до п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за - взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотне перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається(п. 39 Договору).

Відповідно до п. 40 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. ( а. с. 12-14).

ОСОБА_2 , який був орендодавцем спірного договору оренди земельної ділянки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2020 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді земельної ділянки площею 4,40 га після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 посилалася на те, що ПП Капітан допускає систематичну несплату орендної плати,а саме: не було сплачено на її користь орендної плати за Договором оренди землі від 26.07.2011 року за 2019 рік та 2020 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, а право власності на земельну ділянку виникає саме з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України)

Таким чином право власності на вказану вище земельну ділянку виникло у позивача 03.12.2020 року з моменту внесення відповідної інформації до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Отже у ОСОБА_1 виникло право вимагати у відповідача сплати орендної плати саме з моменту отримання спадщини 03.12.2020 року.

При цьому орендна плата за попередні роки має бути сплачена у вказаний строк, адже за відсутності у орендаря даних про нового власника земельної ділянки сплатити її до кінця попереднього року на користь позивача відповідач фактично не міг.

Зазначена позиція узгоджується з висновком, який зробив Верховний Суд у своїй постанові від 09.12.2019 року у справі №709/1089/17.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що у 2019 році відповідачем позивачці було за домовленістю в рахунок орендної плати оплачено поховання та помини її рідних. Право на отримання орендної плати у позивача виникло лише з 03.12.2020 року. Орендна плата за 2020 рік особисто ОСОБА_1 не виплачувалася,однак в рахунок орендної плати були виплачені грошові кошти дочці позивачки, що підтверджується відповідними записами із підписом останньої про отримання грошових коштів. Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтвердила,що ОСОБА_1 не надавала відповідачеві реквізитів рахунку для сплати орендної плати.

Таким чином систематичність несплати орендної плати не встановлена, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні законні підстави для розірвання договору оренди і правильно відмовив у задоволені позовних вимог.

Посилання на те, що відповідачем не проведено оподаткування орендної плати не може бути прийнятим до уваги, оскільки не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку заявника свідчить про наявність правових підстав для задоволення його позову в повному обсязі. Проте такі аргументи належним чином перевірені судом першої інстанції та спростовані під час розгляду справи з урахуванням установлених конкретних обставин.

Таким чином суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі та передачі її позивачу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Токарєвої О. Г. залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.

Судді: