Ухвала

від 25.01.2022 по справі 659/671/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 659/671/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Херсон

номер справи: 659/671/20

номер провадження: 22-ц/819/228/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г., суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В. секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року у складі судді Цесельської О.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмежено відповідальністю Агродом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агродом було укладено договір оренди землі, на підставі якого позивач передав відповідачу в оренду земельні ділянки за кадастровими номерами: 6523884500:05:021:0006, 6523884500:04:004:0009, площею 6,51 га та 1,06 га, строком на 15 років.

Посилаючись на те, що свої зобов`язання за договором оренди товариство з обмеженою відповідальністю Агродом в 2011 та 2019 роках, щодо сплати орендної плати, не виконало, що є систематичним та істотним порушенням умов договору, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просив суд розірвати договір оренди землі укладений 01 жовтня 2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю Агродом .

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Агродом звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 34 204,34 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року вимоги за зустрічним позовом об?єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо розірвання договору оренди землі скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

В ході апеляційного розгляду справи адвокат Андросюк Ігор Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 , заявив про відмову позивача від позову, правові наслідки якої останньому відомі та зрозумілі, просив прийняти відмову, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренду землі визнати нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч.1, 2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч.2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що до ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Андросюк І.С., надав письмову заяву про відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренди землі та зважаючи, що адвокат не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, така відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 , про наслідки даної процесуальної дії останньому відомо та зрозуміло, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, визнати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренду землі нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 255,256,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 від позову поданого до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренди землі.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року в оскарженій частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренду землі визнати нечинним, закрити провадження у цій частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року

Суддя Т.Г. Чорна