Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-958/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

СПРАВА №4-958/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2010 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора - Милостивої В.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва від 07.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва від 07.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, мотивуючи тим, що порушення кримінальної справи відбулося з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства, постанова про порушення кримінальної справи є безпідставною і не ґрунтується на чинному законодавстві. При порушенні кримінальної справи не надано оцінки приводам та підставам для порушення кримінальної справи та не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 К України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву в якій просить вимоги, викладені в скарзі, підтримати, постанову про порушення кримінальної справи скасувати, справу розглянути в її відсутність.

В судовому засіданні захисник скаржника вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просить скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні представник особи, за заявою якої порушена кримінальна справа, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до кримінального процесуального законодавства, підстави для порушення кримінальної справи існували, по справі проводиться перевірка.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Києва вважає, що підстави для порушення кримінальної справи існували, при порушенні кримінальної справи були виконані вимоги КПК України, підстав для скасування постанови не вбачається, по справі проводяться слідчі дії.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, вислухавши думку захисника скаржника, думку особи, за заявою якої було порушена кримінальна справа, думку представника прокуратури м. Києва, приходить до наступного.

17.03.2010р. до прокуратури м. Києва звернулась Голова правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» ОСОБА_3 з заявою про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

07.04.2010р. слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Києва виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину, порушується кримінальна справа.

Згідно з ч.1,2 ст. 94 КПК України встановлено приводи до порушення кримінальної справи, якими є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, та кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі ч.4 ст. 97 КПК України зазначено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Статтею 98 ч.1,2 КПК України встановлено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування, та якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

В постанові про порушення кримінальної справи не вказано приводів та підстав щодо порушення кримінальної справи.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні приводом до порушення кримінальної справи стало звернення Голови правління Оєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» .

Підставою порушення кримінальної справи стало рішення Подільського районного суду від 31.07.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного підприємства «Снага-М» про визнання майнових прав на продукт спільного інвестування незавершене будівництва мансардного поверху у будинку №18-А по вул. Софіївській в м. Києві ухвалене рішення, яким вимоги задоволенні.

У відповідності зі ст. 31 З.У. „Про статус суддів”, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, що брав участь при винесенні цього рішення, якщо при цьому не допущені спеціальні порушення закону, що спричинили істотні наслідки.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного підприємства «Снага-М» було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обовязковими для виконання на всій території України.

На підставі п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про незалежність судової влади”, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.96р. №9, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом в межах провадження справи в якій вони ухвалені.

На підставі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в прийнятті.

Згідно зі ст. 375 КК України передбачена відповідальність за постановляння суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови.

Предметом вказаного злочину є вольовий акт правосуддя в процесі, ухвалений судом іменем України у встановленому законом порядку, в результаті здійснення правозастосовчої діяльності, акт судової влади який містить в собі підтвердження наявності або відсутності правовідносин, спрямований на охорону та захист прав, свобод і законних інтересів субєктів права і який має наслідком виникнення, зміну або припинення процесуальних і матеріальних правовідносин. З огляду на різнорідний характер актів судової влади предметом злочину можуть бути лише ті з них, які вирішуються по суті питання у звязку з якими виникла судова справа.

Субєктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Суддя усвідомлює, що винесений судовий акт не є неправосудним, та бажає його винесення. Закон вимагає встановлення за відомості постановляння неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не встановлено в діях ОСОБА_7, складу злочину, не вказано наслідки, які фактично настали в результаті дій судді, не встановлено умисел судді.

Крім того, особа яка звернулась до прокуратури з заявою про злочин, не була стороною у справі і з приводу залучення до розгляду у справі питання вирішувалося у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що висновок про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на припущеннях та не перевірених даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова містить лише власну оцінку слідчим окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину, по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва від 07.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, задовольнити, постанову скасувати.

Керуючись ст. ст. 94, 236, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва від 07.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва від 07.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Суддя: