Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-958/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд м іста києва

СПРАВА №4-958/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2010 року

Печерський районний су д м. Києва в складі :

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора - Милостивої В.М.,

захисника - ОС ОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постано ву слідчого в особливо важли вих справах прокуратури м. Ки єва від 07.04.2010р. про порушення кр имінальної справи щодо судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознакам и злочину, передбаченого ч. 1 с т. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до с уду зі скаргою на постанову с лідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва від 07.04.2010р. про порушення кримі нальної справи щодо судді По дільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст . 375 КК України, мотивуючи тим, щ о порушення кримінальної спр ави відбулося з грубим поруш енням кримінально процесуа льного законодавства, постан ова про порушення кримінальн ої справи є безпідставною і н е ґрунтується на чинному зак онодавстві. При порушенні кр имінальної справи не надано оцінки приводам та підставам для порушення кримінальної справи та не здобуто достатн іх даних, які б вказували на на явність в її діях ознак злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 375 К Укр аїни.

В судове засідання скаржни к ОСОБА_2 не з' явилась, на дала заяву в якій просить вим оги, викладені в скарзі, підтр имати, постанову про порушен ня кримінальної справи скасу вати, справу розглянути в її в ідсутність.

В судовому засіданні захис ник скаржника вимоги, виклад ені в скарзі, підтримав, проси ть скаргу задовольнити, пост анову про порушення кримінал ьної справи скасувати.

В судовому засіданні предс тавник особи, за заявою якої п орушена кримінальна справа, вважає, що постанова про пору шення кримінальної справи ви несена відповідно до криміна льного процесуального закон одавства, підстави для поруш ення кримінальної справи існ ували, по справі проводиться перевірка.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури м. Києва в важає, що підстави для поруше ння кримінальної справи існу вали, при порушенні кримінал ьної справи були виконані ви моги КПК України, підстав для скасування постанови не вба чається, по справі проводять ся слідчі дії.

Суд, дослідивши матеріали с карги, матеріали, на підставі яких порушена кримінальна с права, вислухавши думку захи сника скаржника, думку особи , за заявою якої було порушена кримінальна справа, думку пр едставника прокуратури м. Ки єва, приходить до наступного .

17.03.2010р. до прокуратури м. Києва звернулась Голова правління о' бєднання співвласників б агатоквартирного будинку «Б удтехсервіс» ОСОБА_3 з зая вою про порушення кримінальн ої справи щодо судді Подільс ького районного суду м. Києва ОСОБА_2. за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК Ук раїни.

07.04.2010р. слідчий в особливо важ ливих справах прокуратури м. Києва виніс постанову про по рушення кримінальної справи щодо судді Подільського рай онного суду м. Києва ОСОБА_2 . за ознаками злочину, передба ченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхі дних законних приводів та пі дстав, що свідчать про вчинен ня злочину, порушується крим інальна справа.

Згідно з ч.1,2 ст. 94 КПК України встановлено приводи до пору шення кримінальної справи, я кими є: заяви або повідомленн я підприємств, установ, орган ізацій, посадових осіб, предс тавників влади, громадськост і або окремих громадян; повід омлення представників влади , громадськості або окремих г ромадян, які затримали підоз рювану особу на місці вчинен ня злочину або з поличним; явк а з повинною; повідомлення, оп убліковані в пресі; безпосер еднє виявлення органом дізна ння, слідчим, прокурором або с удом ознак злочину, та кримі нальну справу може бути пору шено тільки в тих випадках, ко ли є достатні дані, які вказую ть на наявність ознак злочин у.

На підставі ч.4 ст. 97 КПК Украї ни зазначено, що коли необхід но перевірити заяву або пові домлення про злочин до поруш ення справи, така перевірка з дійснюється прокурором, слід чим або органом дізнання в ст рок не більше десяти днів шля хом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадови х осіб або витребування необ хідних документів.

Статтею 98 ч.1,2 КПК України вст ановлено, що при наявності пр иводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування, та якщо на момент порушення кримінальн ої справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінал ьну справу повинно бути пору шено щодо цієї особи.

Встановлення фактичних об ставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що про водить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених м атеріалами справи, а докази, щ о містять лише припущення, не перевірені та не підтвердже ні будь-якими іншими матеріа лами справи, на підставі ст.ст . 65, 69 КПК України не можуть вваж атися придатними для встанов лення фактичних обставин под ій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

В постанові про порушення к римінальної справи не вказан о приводів та підстав щодо по рушення кримінальної справи .

Як зазначив прокурор в суд овому засіданні приводом до порушення кримінальної спра ви стало звернення Голови пр авління О' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку «Будтехсервіс» .

Підставою порушення крим інальної справи стало рішенн я Подільського районного суд у від 31.07.2007р. по цивільній справ і за позовом ОСОБА_4, ОСО БА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного підприємства «Снага-М» про визнання майно вих прав на продукт спільног о інвестування - незавершен е будівництва мансардного по верху у будинку №18-А по вул. Соф іївській в м. Києві ухвалене р ішення, яким вимоги задоволе нні.

У відповідності зі ст. 31 З.У. „ Про статус суддів”, скасуван ня або зміна судового рішенн я не тягне за собою дисциплін арної відповідальності судд і, що брав участь при винесенн і цього рішення, якщо при цьом у не допущені спеціальні пор ушення закону, що спричинили істотні наслідки.

Рішення Подільського райо нного суду м. Києва від 31.07.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 до приватно го підприємства «Снага-М» бу ло переглянуто в апеляційном у та касаційному порядку і рі шення суду залишено без змін .

Відповідно до ч.5 ст. 124 Консти туції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни та є обов' язковими д ля виконання на всій територ ії України.

На підставі п.10 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и „Про незалежність судової влади”, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України „Пр о застосування Конституції У країни при здійсненні правос уддя” від 01.11.96р. №9, відповідно д о ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов' язко вими до виконання на всій тер иторії України і тому вважаю ться законними, доки вони не с касовані в апеляційному чи к асаційному порядку або не пе реглянуті компетентним судо м в іншому порядку, визначено му процесуальним законом в м ежах провадження справи в як ій вони ухвалені.

На підставі ст. 212 ЦПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному, об' єктивному та безп осередньому дослідженні ная вних у справі доказів. Резуль тати оцінки доказів суд відо бражає в рішенні, в якому наво дяться мотиви їх прийняття ч и відмови в прийнятті.

Згідно зі ст. 375 КК України пе редбачена відповідальність за постановляння суддею зав ідомо неправосудного вироку , рішення, ухвали чи постанови .

Предметом вказаного зл очину є вольовий акт правосу ддя в процесі, ухвалений судо м іменем України у встановле ному законом порядку, в резул ьтаті здійснення правозасто совчої діяльності, акт судов ої влади який містить в собі п ідтвердження наявності або в ідсутності правовідносин, сп рямований на охорону та захи ст прав, свобод і законних інт ересів суб' єктів права і як ий має наслідком виникнення, зміну або припинення процес уальних і матеріальних право відносин. З огляду на різнорі дний характер актів судової влади предметом злочину можу ть бути лише ті з них, які вирі шуються по суті питання у зв' язку з якими виникла судова с права.

Суб' єктивна сторона зло чину характеризується прями м умислом. Суддя усвідомлює, щ о винесений судовий акт не є н еправосудним, та бажає його в инесення. Закон вимагає вста новлення за відомості постан овляння неправосудного виро ку, рішення, ухвали або постан ови.

Прокурором при винесенні п останови про порушення кримі нальної справи не встановлен о в діях ОСОБА_7, складу зло чину, не вказано наслідки, які фактично настали в результа ті дій судді, не встановлено у мисел судді.

Крім того, особа яка звер нулась до прокуратури з заяв ою про злочин, не була стороно ю у справі і з приводу залучен ня до розгляду у справі питан ня вирішувалося у встановлен ому законом порядку.

Суд вважає, що висновок пр о наявність достатніх підста в для порушення кримінальної справи не може ґрунтуватися на припущеннях та не перевір ених даних.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві і в межах повноважень та у спосіб, встановлені Констит уцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова міс тить лише власну оцінку слід чим окремих матеріалів справ и та припущення в частині озн ак складу злочину, по яким пер евірочні заходи не проводили сь в повному обсязі, що супере чить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

На підставі викладеного, с уд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особ ливо важливих справах прокур атури м. Києва від 07.04.2010р. про пор ушення кримінальної справи щ одо судді Подільського район ного суду м. Києва ОСОБА_2. з а ознаками злочину, передбач еного ч. 1 ст. 375 КК України, задов ольнити, постанову скасувати .

Керуючись ст. ст. 94, 236, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову слідчого в особливо ва жливих справах прокуратури м . Києва від 07.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо су дді Подільського районного с уду м. Києва ОСОБА_2. за озна ками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, задовольни ти.

Постанову слідчого в осо бливо важливих справах проку ратури м. Києва від 07.04.2010р. про по рушення кримінальної справи щодо судді Подільського рай онного суду м. Києва ОСОБА_2 . за ознаками злочину, передба ченого ч. 1 ст. 375 КК України, скас увати.

На постанову може бути под ана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Суддя: