Постанова

від 26.01.2022 по справі 468/1718/18-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

26.01.22

22-ц/812/262/22

Справа номер 468/1718/18-ц Головуючий суду першої інстанції - Янчук С. В.

Провадження номер 22-ц/812/262/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Лисенка П. П.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В. М.,

за участі:

представника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області - Масюткіна С. С.,

представника відповідача - Ляшенка М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року, постановлену за позовом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подало до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у сумі 17 414,69 грн.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі, здійснено призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року поданий ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області позов залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилося на виклик до суду (10 листопада та 06 грудня 2021 року), про причини неявки суду не повідомило, заяв про слухання справи у його відсутність не подало, у зв`язку з чим вважав, що такі обставини є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ГУ Держгеокадастру вказувало, що залишення позову без розгляду можливе лише після закриття підготовчого судового засідання, чого судом зроблено не було. Крім того, позивачем зауважено на тому, що 31 липня 2020 року ним направлялось до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, що також не було враховано під час залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на правомірність постановленої ухвали суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без додержання вищевикладених норм права, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

До того ж, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 31 липня 2020 року направляло на електронну адресу суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

За такого зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

П. П. Лисенко

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.