Вирок

від 27.01.2022 по справі 750/910/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 750/910/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/28/22 Категорія - ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015270000000054 від 18 вересня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року ОСОБА_8 засуджений:

- за ч. 3 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 2 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 2 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ГУ ДФС у Чернігівській області 4 329 418 гривень завданих збитків.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 66 541,40 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи з 17 лютого 2015 року по 08 квітня 2016 року, на посаді директора TOB «ЛП Паливно-енергетична компанія» (далі - TOB «ЛП ПЕК») (код ЄДРПОУ 39351131) зареєстроване Чернігівським міським управлінням юстиції за юридичною адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 129 (№10641020000011469 від 14.08.2014), яке взяте на податковий облік в органах державної податкової служби за №252614102239/12275 від 15.08.2014 та яке зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2015, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1 та присвоєно індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , застосував схему ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковому обліку безтоварних операцій із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, внаслідок чого ухилився від сплати ПДВ за квітень, травень та червень 2015 року в особливо великих розмірах.

На виконання злочинного наміру, у 2015 році, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримав від невстановлених слідством осіб, первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, в яких зафіксовані дані про нібито придбання службовими особами TOB «ЛП ПЕК» насіння соняшнику у службових осіб ПСП «Огульчанське» (код ЄДРПОУ 30486854) та ФГ «Крокос» (код ЄДРПОУ 34174040), а також олії соняшникової та транспортних послуг у TOB «Ла-Пас» (код ЄДРПОУ 39715504), які мають ознаки фіктивності.

У подальшому, ОСОБА_8 , з метою ухилення від сплати податків, передав бухгалтеру підприємства ОСОБА_10 первинні бухгалтерські документи по начебто взаємовідносинах з ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас» для використання в бухгалтерському та податковому обліках, достовірно знаючи, що насіння соняшнику, олію соняшникову та транспортні послуги у вказаних підприємств не купував, а фактично вказані товари та послуги були придбані у невстановлених слідством осіб.

Бухгалтер TOB «ЛП ПЕК» ОСОБА_10 , не будучи обізнаною про справжні результати фінансово-господарської діяльності підприємства, відобразила в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року (18.05.2015), травень 2015 року (21.06.2015) та червень 2015 року (17.07.2015) дані податкових накладних, які містять недостовірні відомості щодо придбання насіння соняшнику у ПСП «Огульчанське» та ФГ «Крокос», олії соняшникової та транспортних послуг у ТОВ «Ла-Пас» та віднесла до складу податкового кредиту підприємства суму ПДВ в розмірі 6 619 173, 17 грн., а саме:

- за квітень 2015 року ПДВ в сумі - 1 011 379 грн. (ПСП «Огульчанське»);

- за травень 2015 року ПДВ в сумі - 5 323 313 грн. (ПСП «Огульчанське» та ТОВ «Ла-Пас»);

- за червень 2015 року ПДВ в сумі - 284 481, 17 грн. (ФГ «Крокос»).

При цьому, ОСОБА_8 було достовірно відомо, що за нормами чинного законодавства віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємством можливе лише у разі фактичного отримання товарів та послуг від ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас».

В подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що складена у період за квітень- червень 2015 року податкова звітність, а саме: податкові декларації TOB «ЛП Паливно-енергетична компанія» за квітень 2015 року (18.05.2015), травень 2015 року (21.06.2015) та червень 2015 року (17.07.2015) містять неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту та проведення господарських операцій з ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас», перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав вказані податкові декларації, надавши їм юридичного значення. В подальшому, підписані ОСОБА_8 податкові декларації TOB «ЛП ПЕК», як офіційні документи, подавалися за кожний звітний період до ДПІ в м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, способом ухилення від сплати податків є відображення ОСОБА_8 в бухгалтерському та податковому обліках недостовірних відомостей з придбання насіння соняшнику, олії соняшникової та транспортних послуг у ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас» та безпідставне завищення суми податкового кредиту .

Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті відображення в податковому обліку ТОВ «ЛП ПЕК» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас», безпідставного завищення податкового кредиту у сумі 6 619 173, 17 грн., занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість TOB «ЛП ПЕК», тобто умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період квітень-червень 2015 року у сумі 4 329 418 грн., яка більш ніж в 5 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях її підзахисного складу інкримінованих злочинів, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено, хто саме з посадових осіб вносив у податкові декларації завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати податків, чи був обізнаний про це ОСОБА_8 .

Так, з 17 лютого 2015 року по 08 квітня 2016 року ОСОБА_8 перебував на посаді директора ТОВ «ЛП ПЕК». Між даним товариством та ПСП «Огульчанське» 07 квітня 2015 року був укладений договір на поставку насіння соняшника. Від представників ПСП «Огульчанське» ОСОБА_8 отримував первинні бухгалтерські документи та передавав їх бухгалтеру для проведення розрахунків.

Отже, враховуючи норми п. 1 ст. 9, ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 204, 215, 527 та ст. 545 Цивільного кодексу України, та фактичні обставини справи ТОВ «ЛП ПЕК» належним чином виконало умови договорів, укладених з ПСП «Огульчанське», що оформлені відповідними первинними документами.

Висновки експерта в тій частині, що ОСОБА_11 директору ПСП «Огульчанське» не належать підписи в первинних документах по взаємовідносинам з ТОВ «ЛП ПЕК» свідчать лише про те, що вказані документи не містять встановлених фактів на підтвердження ухилення обвинуваченого від сплати податків, підроблення офіційних документів та їх видачу, в тому числі не доводять наявності у обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованих йому злочинів, а відтак, вказані висновки експерта не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Свідок ОСОБА_10 вказувала на те, що директор передавав їй податкові накладні та первинні документи, отримані від контрагентів, вона їх перевіряла в ЄРПН та включала в суму податкового кредиту, сумнівів щодо недобросовісності контрагентів та належності ведення господарської діяльності в ТОВ «ЛП ПЕК» у неї не виникало. При цьому, жодних вказівок з приводу ведення господарської діяльності вона від директора не отримувала, так як він не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку та звітності.

Звертає увагу, що Головним управлінням ДФС у Чернігівській області було проведено дві позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.08.2015. Жоден з актів ОСОБА_8 не підписував, так як на той час вже не був директором ТОВ «ЛП ПЕК», акти йому не надсилались для ознайомлення, а тому він був позбавлений можливості оскаржити акти перевірок.

При цьому, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області не було проведено зустрічних перевірок з питань з`ясування дійсності фінансово-господарських операцій між ТОВ «ЛП ПЕК» та ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокус», ТОВ «Ла-ПАС», висновки таких перевірок не надавались суду та не були враховані експертом під час проведення експертизи.

Апелянт звертає увагу, що висновки експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях, де експерти вказали, що за певних умов буде можливо говорити про злочин, але наявність цих самих умов не було доведено.

В той же час, ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. В наявних матеріалах справи не встановлено, хто саме з посадових осіб вносив у податкові декларації завідомо неправдиві відомості з метою ухилення від сплати податків та чи знав про це обвинувачений, підписуючи декларації.

Органом досудового розслідування не були витребувані другі примірники податкових накладних, які повинні зберігатись у продавців контрагентів і відповідно експертиза по них не проводилась. Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Про факти умисного ухилення від сплати податків чи службового підроблення ОСОБА_8 матеріали справи не містять жодного доказу, не доведено як подію кримінальних правопорушень так і винуватість обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд всупереч вимог ст. 374 КПК України, не призначив обов`язкового додаткового покарання і не мотивував, чому його не призначив з посиланням на норму кримінального закону.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення проти доводів апеляційної скарги сторони захисту, позицію обвинуваченого та його захисника, які обґрунтовували свої вимоги доводами скарги і просили задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , перебуваючи з 17 лютого 2015 року по 08 квітня 2016 року, на посаді директора TOB «ЛП Паливно-енергетична компанія» (далі - TOB «ЛП ПЕК») (код ЄДРПОУ 39351131) зареєстроване Чернігівським міським управлінням юстиції за юридичною адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 129 (№10641020000011469 від 14.08.2014), яке взяте на податковий облік в органах державної податкової служби за №252614102239/12275 від 15.08.2014 та яке зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2015, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1 та присвоєно індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , застосував схему ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковому обліку безтоварних операцій із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, внаслідок чого ухилився від сплати ПДВ за квітень, травень та червень 2015 року в особливо великих розмірах.

На виконання злочинного наміру, у 2015 році, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримав від невстановлених слідством осіб, первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, в яких зафіксовані дані про нібито придбання службовими особами TOB «ЛП ПЕК» насіння соняшнику у службових осіб ПСП «Огульчанське» (код ЄДРПОУ 30486854) та ФГ «Крокос» (код ЄДРПОУ 34174040), а також олії соняшникової та транспортних послуг у TOB «Ла-Пас» (код ЄДРПОУ 39715504), які мають ознаки фіктивності.

У подальшому, ОСОБА_8 , з метою ухилення від сплати податків, передав бухгалтеру підприємства ОСОБА_10 первинні бухгалтерські документи по начебто взаємовідносинах з ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас» для використання в бухгалтерському та податковому обліках, достовірно знаючи, що насіння соняшнику, олію соняшникову та транспортні послуги у вказаних підприємств не купував, а фактично вказані товари та послуги були придбані у невстановлених слідством осіб.

Бухгалтер TOB «ЛП ПЕК» ОСОБА_10 , не будучи обізнаною про справжні результати фінансово-господарської діяльності підприємства, відобразила в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року (18.05.2015), травень 2015 року (21.06.2015) та червень 2015 року (17.07.2015) дані податкових накладних, які містять недостовірні відомості щодо придбання насіння соняшнику у ПСП «Огульчанське» та ФГ «Крокос», олії соняшникової та транспортних послуг у ТОВ «Ла-Пас» та віднесла до складу податкового кредиту підприємства суму ПДВ в розмірі 6 619 173, 17 грн., а саме:

- за квітень 2015 року ПДВ в сумі - 1 011 379 грн. (ПСП «Огульчанське»);

- за травень 2015 року ПДВ в сумі - 5 323 313 грн. (ПСП «Огульчанське» та ТОВ «Ла-Пас»);

- за червень 2015 року ПДВ в сумі - 284 481, 17 грн. (ФГ «Крокос»).

При цьому, ОСОБА_8 було достовірно відомо, що за нормами чинного законодавства віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємством можливе лише у разі фактичного отримання товарів та послуг від ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас».

В подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що складена у період за квітень - червень 2015 року податкова звітність, а саме: податкові декларації TOB «ЛП Паливно-енергетична компанія» за квітень 2015 року (18.05.2015), травень 2015 року (21.06.2015) та червень 2015 року (17.07.2015) містять неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту та проведення господарських операцій з ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас», перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав вказані податкові декларації, надавши їм юридичного значення. В подальшому, підписані ОСОБА_8 податкові декларації TOB «ЛП ПЕК», як офіційні документи, подавалися за кожний звітний період до ДПІ в м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Таким чином, способом ухилення від сплати податків є відображення ОСОБА_8 в бухгалтерському та податковому обліках недостовірних відомостей з придбання насіння соняшнику, олії соняшникової та транспортних послуг у ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас» та безпідставне завищення суми податкового кредиту .

Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті відображення в податковому обліку ТОВ «ЛП ПЕК» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та TOB «Ла-Пас», безпідставного завищення податкового кредиту у сумі 6 619 173, 17 грн., занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість TOB «ЛП ПЕК», тобто умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період квітень-червень 2015 року у сумі 4 329 418 грн., яка більш ніж в 5 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника та співставляючи їх з дослідженими матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, за фактичних обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, доведена наявними в справі доказами, ретельно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з наданням всебічної та об`єктивної оцінки їм у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України є правильною.

Так, допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечив повністю та цивільний позов не визнав.

Показав, що операції були товарними, частину товару він бачив особисто, а тому наполягав на дійсності цих операцій.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість доведена зібраними досудовим розслідуванням і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показання ОСОБА_8 щодо дійсності товарних операцій та його безпосередньої участі під час отримання товарів, а отже відсутності фіктивності підприємств з якими проведені розрахунки, що, як наслідок, не дає підстави вважати ухиленням від сплати податків, про які йде мова в обвинувальному акті, спростовуються наступними доказами:

Так, допитана безпосередньо судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 показала, що є фізичною особою-підприємцем. У 2015 році у її свекра ОСОБА_13 перебував вантажний автомобіль "ДАФ", не призначений для перевезення насіння. Автомобіль в оренду не здавався.

Свідок ОСОБА_14 показав, що є рідним братом ОСОБА_15 . ОСОБА_15 проживає разом зі свідком у м.Харкові. ОСОБА_15 працював робітником, останнім часом розвозить сміття, зловживає алкогольними напоями. Нічого не знає про те, що брат був засновником і керівником підприємства, вважає це нереальним.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює адвокатом, з обвинуваченим не знайомий. Ніякого стосунку до ФГ «Крокос» не має.

Свідок ОСОБА_10 в засіданні апеляційного суду показала, що у 2014-2016 роках працювала головним бухгалтером ТОВ «ЛП Паливно-енергетична компанія», директором був обвинувачений. Закупалося насіння соняшника, потім віддавалося у переробку. Товару вона не бачила, працювала лише з документами. Спеціальних приміщень чи техніки у підприємства не було ні у власності, ні в оренді. Обігових коштів у підприємства не було, фактично уся його діяльність здійснювалась за рахунок поворотної фінансової допомоги, яку отримували у різних юридичних осіб. Фінансова документація надходила "Укрпоштою" чи "Новою поштою". Не пам`ятає, чи їздив ОСОБА_8 у відрядження.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що у 2014 році до нього звернувся товариш з пропозицією заробити. Сказав, що на одній фірмі будуть платити, якщо влаштуватися до них нібито на роботу. Пам`ятає, як щось підписував у нотаріальній конторі. Думав, що був оформлений простим робітником. Що був директором, йому стало відомо потім. Документи, що стосуються грошей, чи договори, не підписував. ТОВ "ЛП ПЕК" чи ОСОБА_8 не знає.

Тобто, підсумовуючи показання вказаних свідків, колегія суддів одностайно наголошує, що жодних реальних товарних операцій обвинуваченим проведено не було, оскільки допитані в якості свідків особи, які значились як керівники та директора фірм і товариств з якими, як наполягав ОСОБА_8 , були проведені реальні фінансові операції щодо купівлі соняшнику та оплачено транспортні послуги, такі показання не підтвердили. Більше того, ці свідки взагалі заперечили підписання будь-яких бухгалтерських документів від свого імені чи причетність до керівництва Товариствами, директорами яких значились номінально.

Експерт ОСОБА_17 показала, що завищення податкового кредиту має місце при умові безтоварності операцій, встановлення чого не належало до компетенції експерта.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

Згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, статуту, копії квитанції, виданої банком, 14.08.2014 було створено нову юридичну особу ТОВ ЛП Паливно-енергетична компанія по пр.Перемоги, 129 у м.Чернігові, де вищим органом управління є загальні збори учасників, а виконавчим органом є директор - ОСОБА_18 , засновниками є теж ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Товариство створено з метою здійснення підприємницької діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб учасників Товариства шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної, комерційної, іншої господарської діяльності та надання послуг, в порядку, передбаченої Статутом та законодавством.

Відповідно до реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу №3 Загальних зборів Учасників ТОВ ЛП ПЕК від 16.02.2015, наказу №3 ТОВ ЛП ПЕК від 17.02.201, згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ ЛП ПЕК з 17.02.2015 директором ТОВ ЛП ПЕК є ОСОБА_8 .

Обвинувачений вступив на посаду директора згідно виданого ним наказу № 3 від 17.02.2015.

Відповідно до протоколу №5 Загальних зборів Учасників ТОВ ЛП ПЕК від 08.05.2015, що ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_19 частку ТОВ ЛП ПЕК в розмірі 97,83%.

Згідно статуту ТОВ ЛП ПЕК (нова редакція) від 08.05.2015 вбачається, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_8 , розмір частки в статутному капіталі складає 100%.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області №369 від 13.07.2015 та № 421 від 21.09.2015 р. зафіксовано відсутність юридичної особи ТОВ ЛП ПЕК за місцем знаходження за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги, 129. така відсутність, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність справжньої господарської діяльності ТОВ ЛП ПЕК та підтверджує правильність обвинувачення.

Відповідно до статуту ТОВ ЛП ПЕК (нова редакція) від 08.04.2016 ОСОБА_8 був звільнений з посади директора ТОВ «ЛП ПЕК», останній робочий день 08.04.2016.

Згідно договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі від 08.04.2016, ОСОБА_8 продав ОСОБА_20 частку в статутному капіталі ТОВ ЛП ПЕК, яка складає 100% Статутного капіталу Товариства.

Згідно роздруківки картки платника податків ТОВ ЛП ПЕК зареєстровано за №10641020000011469 від 14.08.2014, реєстрація в ДПА за №252614102239/12275 від 15.08.2014.

Відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість, 01.03.2015 ТОВ "ЛП ПЕК" зареєстровано платником ПДВ.

Відповідно до договору поставки №07/04/2015 від 07.04.2015, ПСП «Огульчанське» зобов`язується передати у власність ТОВ «ЛП ПЕК» товар згідно специфікації до договору, а ТОВ «ЛП ПЕК» зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором. Від імені ТОВ "ЛП ПЕК" договір підписано директором ОСОБА_8 , від імені ПСП "Огульчанське" - директором ОСОБА_11 .

Згідно специфікацій: №1 від 07.04.2015, №2 від 24.04.2015, №3 від 04.05.2015, №4 від 07.05.2015 до договору поставки №07/04/2015 від 07.04.2015 між ТОВ «ЛП ПЕК» (Покупець) в особі директора ОСОБА_8 та ПСП «Огульчанське» (Продавець) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір про поставку Покупцеві партії товару Насіння соняшникове на суму 2 412 000 грн., на суму 4 786 600 грн., на суму 473 291 грн., а також на суму 11 966 591 грн. Специфікації підписані тими ж особами.

Відповідно до рахунків на оплату №5 від 15.04.2015, №8 від 24.04.2015, №10 від 05.05.2015, №11 від 08.05.2015 між ПСП «Огульчанське» (Постачальник) та ТОВ «ЛП ПЕК» (Покупець) укладено договір на поставку соняшника на суму 2 413 170 грн., на суму 4 787 237 грн., на суму 473 291 грн., а також на суму 1 994 430, 90 грн.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2015 07.05.2015 між ПСП «Огульчанське» та ТОВ «ЛП ПЕК» станом на 07.05.2015 заборгованість на користь ПСП «Огульчанське» 5 200 407 грн.

Відповідно до податкових накладних підписаних від імені директора ПСП «Огульчанське» ОСОБА_11 , ТОВ «ЛП ПЕК» придбано соняшнику:

- 25.04.2015 на загальну суму 843 934 грн., ПДВ 140655,67 грн.;

-26.04.2015 на загальну суму 563 290 грн., ПДВ 93881,67 грн.;

-27.04.2015 на загальну суму 565 201 грн., ПДВ 94200,17 грн.;

-28.04.2015 на загальну суму 835 198 грн., ПДВ 139199,67 грн.;

-29.04.2015 на загальну суму 847 483 грн., ПДВ 141247,17 грн.;

-30.04.2015 на загальну суму 1 132 131 грн., ПДВ 188688,50 грн.;

-24.04.2015 на загальну суму 266 130 грн., ПДВ 44355 грн.;

-23.04.2015 на загальну суму 271 350 грн., ПДВ 45255 грн.;

-22.04.2015 на загальну суму 255 420 грн., ПДВ 42570 грн.;

-21.04.2015 на загальну суму 267 300 грн., ПДВ 44550 грн.;

-20.04.2015 на загальну суму 271 620 грн., ПДВ 45270 грн.;

-18.04.2015 на загальну суму 269 820 грн., ПДВ 44970 грн.;

-17.04.2015 на загальну суму 268 380 грн., ПДВ 44730 грн.;

-15.04.2015 на загальну суму 271 350 грн., ПДВ 45225грн.;

-16.04.2015 на загальну суму 271 800 грн., ПДВ 45300 грн.;

-05.05.2015 на загальну суму 244 790 грн., ПДВ 40798,33 грн.;

-06.05.2015 на загальну суму 228 501 грн., ПДВ 38083,50 грн.;

-08.05.2015 на загальну суму 281371,88 грн., ПДВ 46895,31 грн.;

-08.05.2015 на загальну суму 280279,88 грн., ПДВ 46713,31 грн.;

-08.05.2015 на загальну суму 256619,89 грн., ПДВ 42769,98 грн.;

-09.05.2015 на загальну суму 253889,89 грн., ПДВ 42314,98 грн.;

-09.05.2015 на загальну суму 280279,88 грн., ПДВ 46713,31 грн.;

-09.05.2015 на загальну суму 266629,88 грн., ПДВ 44438,31 грн.;

-11.05.2015 на загальну суму 272635,88 грн., ПДВ 45439,31 грн.;

-11.05.2015 на загальну суму 277549,88 грн., ПДВ 46258,31 грн.

-11.05.2015 на загальну суму 281189,88 грн., ПДВ 46864 грн.;

-12.05.2015 на загальну суму 282554,88 грн., ПДВ 47092,48 грн.;

-12.05.2015 на загальну суму 261169,88 грн., ПДВ 43528,31 грн.;

-12.05.2015 на загальну суму 281371,88 грн., ПДВ 46895,31 грн.;

-13.05.2015 на загальну суму 266629,88 грн., ПДВ 44438,31 грн.;

-13.05.2015 на загальну суму 281189,88 грн., ПДВ 46864,98 грн.;

-13.05.2015 на загальну суму 274819,88 грн., ПДВ 45803,31 грн.;

-13.05.2015 на загальну суму 281917,88 грн., ПДВ 46986,31 грн.;

-14.05.2015 на загальну суму 281189,88 грн., ПДВ 46864,98 грн.;

-14.05.2015 на загальну суму 280279,88 грн., ПДВ 46713,31 грн.;

-14.05.2015 на загальну суму 255709,88 грн., ПДВ 42618,31 грн.;

-15.05.2015 на загальну суму 268449,88 грн., ПДВ 44741,65 грн.;

-15.05.2015 на загальну суму 254890,88 грн., ПДВ 42481,81 грн.;

-15.05.2015 на загальну суму 280279,88 грн., ПДВ 46713,31 грн.;

-16.05.2015 на загальну суму 278459,88 грн., ПДВ 46409,98 грн.;

-16.05.2015 на загальну суму 281189,88 грн., ПДВ 46864,98 грн.;

-16.05.2015 на загальну суму 266629,88 грн., ПДВ 44438,31 грн.;

-18.05.2015 на загальну суму 262079,88 грн., ПДВ 43679,98 грн.;

-18.05.2015 на загальну суму 268449,88 грн., ПДВ 44741,65 грн.;

-18.05.2015 на загальну суму 281553,88 грн., ПДВ 46925,65 грн.;

-19.05.2015 на загальну суму 282190,88 грн., ПДВ 47031,81 грн.;

-19.05.2015 на загальну суму 274819,88 грн., ПДВ 45803,31 грн.;

-19.05.2015 на загальну суму 261169,88 грн., ПДВ 43528,31 грн.;

-19.05.2015 на загальну суму 271179,88 грн., ПДВ 45196,65 грн.;

-20.05.2015 на загальну суму 264809,88 грн., ПДВ 44134,98 грн.;

-20.05.2015 на загальну суму 254890,88 грн., ПДВ 42481,81 грн.;

-20.05.2015 на загальну суму 273909,88 грн., ПДВ 45651,65 грн.;

-20.05.2015 на загальну суму 271179,88 грн., ПДВ 45196,65 грн.;

-21.05.2015 на загальну суму 274819,88 грн., ПДВ 45803,31 грн.;

-21.05.2015 на загальну суму 282190,88 грн., ПДВ 47031,81 грн.;

-21.05.2015 на загальну суму 265719,88 грн., ПДВ 44286,65 грн.;

-21.05.2015 на загальну суму 281189,88 грн., ПДВ 46864,98 грн.;

-22.05.2015 на загальну суму 276639,88 грн., ПДВ 46106,65 грн.;

-22.05.2015 на загальну суму 259349,89 грн., ПДВ 43224,98 грн.;

-22.05.2015 на загальну суму 274819,88 грн., ПДВ 45803,31 грн.;

-22.05.2015 на загальну суму 258439,88 грн., ПДВ 43073,31 грн.;

Згідно підписаних від імені директора ПСП "Огульчанське" ОСОБА_11 видаткових накладних №4 від 15.04.2015, №5 від 16.04.2015, №6 від 17.04.2015, №7 від 18.04.2015, №8 від 20.04.2015, №9 від 21.04.2015, №10 від 22.04.2015, №11 від 23.04.2015, №12 від 24.04.2015, №13/2 від 25.04.2015, №13/1 від 25.04.2015, №13 від 25.04.2015, №14 від 26.04.2015, №14/1 від 26.04.2015, №15 від 27.04.2015, №15/1 від 27.04.2015, №16/2 від 28.04.2015, №16 від 28.04.2015, №16/1 від 28.04.2015, №17/2 від 29.04.2015, №17/1 від 29.04.2015, №17 від 29.04.2015, №18/3 від 30.04.2015, №18/2 від 30.04.2015, №18/1 від 30.04.2015, №18 від 30.04.2015, №64 від 22.05.2015, №65 від 22.05.2015 №19 від 05.05.2015, №20 від 06.05.2015, №23 від 08.05.2015, №24 від 08.05.2015, №25 від 08.05.2015, №26 від 09.05.2015, №27 від 09.05.2015, №28 від 09.05.2015, №29 від 11.05.2015, №30 від 11.05.2015, №31 від 11.05.2015, №32 від 12.05.2015, №33 від 12.05.2015, №34 від 12.05.2015, №35 від 13.05.2015, №36 від 13.05.2015, №37 від 13.05.2015, №38 від 13.05.2015, №39 від 14.05.2015, №40 від 14.05.2015, №41 від 14.05.2015, №42 від 15.05.2015, №43 від 15.05.2015, №66 від 15.05.2015, №44 від 16.05.2015, №45 від 16.05.2015, №46 від 16.05.2015, №47 від 18.05.2015, №48 від 18.05.2015, №49 від 18.05.2015, №50 від 19.05.2015, №51 від 19.05.2015, №52 від 19.05.2015, №53 від 19.05.2015, №54 від 20.05.2015, №55 від 20.05.2015, №56 від 20.05.2015, №57 від 20.05.2015, №58 від 21.05.2015, №59 від 21.05.2015, №60 від 21.05.2015, №61 від 21.05.2015, №62 від 22.05.2015, №63 від 22.05.2015, та товарно-транспортних накладних №Р15/04 від 15.04.2015; №Р16/04 від 16.04.2015; №Р17/04 від 17.04.2015; №Р18/04 від 18.04.2015; №Р20/04 від 20.04.2015; №Р21/04 від 21.04.2015; №Р22/04 від 22.04.2015; №Р23/04 від 23.04.2015; №Р24/04 від 24.04.2015; №Р25/04 від 25.04.2015; №Р25-1 від 25.04.2015; №Р25-2 від 25.04.2015; №Р26/04 від 26.04.2015; №Р26/04-1 від 26.04.2015; №Р27/04 від 27.04.2015; №Р2804 від 28.04.2015; №Р2704-1 від 27.04.2015; №Р28/04-1 від 28.04.2015; №Р28/04-2 від 28.04.2015; №Р29/04-2 від 29.04.2015; №Р29/04-1 від 29.04.2015; №Р29/04 від 29.04.2015; №Р30/04-3 від 30.04.2015; №Р30/04-2 від 30.04.2015; №Р30/04-1 від 30.04.2015; №Р30/04 від 30.04.2015№Р23 від 08.05.2015, №Р24 від 08.05.2015, №Р25 від 08.05.2015, №Р26 від 09.05.2015, №Р27 від 09.05.2015, №Р28 від 09.05.2015, №Р29 від 11.05.2015, №Р30 від 11.05.2015, №Р31 від 11.05.2015, №Р32 від 12.05.2015, №Р33 від 12.05.2015, №Р34 від 12.05.2015, №Р35 від 13.05.2015, №Р36 від 13.05.2015, №Р37 від 13.05.2015, №Р38 від 13.05.2015, №Р39 від 14.05.2015, №Р40 від 14.05.2015, №Р41 від 14.05.2015, №Р42 від 15.05.2015, №Р43 від 15.05.2015, №Р44 від 16.05.2015, №Р45 від 16.05.2015, №Р46 від 16.05.2015, №Р47 від 18.05.2015, №Р48 від 18.05.2015, №Р49 від 18.05.2015, №Р50 від 19.05.2015, №Р51 від 19.05.2015, №Р52 від 19.05.2015, №Р53 від 19.05.2015, №Р54 від 20.05.2015, №Р55 від 20.05.2015, №Р56 від 20.05.2015, №Р57 від 20.05.2015, №Р58 від 21.05.2015, №Р59 від 21.05.2015, №Р60 від 21.05.2015, №Р61 від 21.05.2015, №Р62 від 22.05.2015, №Р63 від 22.05.2015, №Р64 від 22.05.2015, №Р65 від 22.05.2015, №Р66 від 15.05.2015, №Р05/05 від 05.05.2015, №Р06/05 від 06.05.2015 насіння соняшника було отримано директором ТОВ "ЛП ПЕК" ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1441-1449/16-24 від 12.04.2016, в наданих на дослідженнях документах, а саме договорі поставки № 07/04/2015 від 07 квітня 2015 року між ТОВ "ЛП Паливно-енергетична компанія" та ПСП "Огульчанське", специфікаціях, рахунках на оплату, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних до даного договору досліджувані підписи від імені службових осіб ПСП «Огульчанське» виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_11 . На думку колегії суддів, цей факт свідчить про безтоварність господарських операцій та фіктивність первинних документів

Відповідно до договору поставки №27/05/2015 від 27.05.2015 між ТОВ «ЛП ПЕК» в особі директора ОСОБА_8 та Фермерським господарством «КРОКОС» в особі директора ОСОБА_21 , ФГ "КРОКОС" зобов`язується передати у власність ТОВ "ЛП ПЕК" товар, згідно специфікації до договору, а ТОВ "ЛП ПЕК" зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно специфікації №1 від 29.05.2015 до договору поставки №27/05/2015 від 27.05.2015, рахунку на оплату №105 від 01.06.2015, між ТОВ «ЛП ПЕК» (Покупець) в особі директора ОСОБА_8 та ФГ «КРОКОС» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_21 укладено договір про поставку партії товару Соняшник на суму 1 706 887 грн.

Згідно видаткових накладних, отриманих директором ТОВ «ЛП ПЕК» ОСОБА_8 на поставку товару Соняшник від постачальника директора ФГ «КРОКОС» ОСОБА_21 :

-№148 від 02.06.2015 на суму 561470 грн., ПДВ 93578,33 грн.;

-№147 від 01.06.2015 на суму 569933 грн., ПДВ 94988,83 грн.;

-№149 від 03.06.2015 на суму 575484 грн., ПДВ 95914 грн.

Відповідно до податкових накладних від 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, ФГ «КРОКОС» поставило ТОВ «ЛП ПЕК» соняшнику на зазначені суми.

Відповідно до товарно-транспортних накладних №Р03/06-2 від 03.06.2015, №Р03/06-1 від 03.06.2015, №Р02/06-1 від 02.06.2015, №Р02/06-2 від 02.06.2015, №Р01/06-1 від 01.06.2015, №Р01/06-2 від 01.06.2015 товар було отримано директором ТОВ "ЛП ПЕК" ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4063-4078/16-24 від 10.11.2016, в наданих на дослідженнях документах, а саме договорі поставки № 27/05/2015 від 27.05.2015 року з ФГ «Крокос», специфікації, рахунку на оплату, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних до даного договору досліджувані підписи від імені службових осіб ФГ «Крокос» виконані не ОСОБА_21 , а іншою особою.

Відповідно до податкової накладної від 28.05.2015, виписаної від імені директора ТОВ «ЛА-ПАС» ОСОБА_15 , ТОВ «ЛП ПЕК» надано транспортних послуг на загальну суму 600 000 грн., ПДВ 100000 грн.

Відповідно до податкової накладної від 28.05.2015, виписаної від імені директора ТОВ «ЛА-ПАС» ОСОБА_15 , ТОВ «ЛП ПЕК» поставлено згідно договору поставки олії соняшникової на загальну суму 18 900 000 грн., ПДВ 315000 грн.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЛП ПЕК №5/22/39351131 від 09.08.2016 встановлено порушення: п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого ТОВ ЛП ПЕК занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 794937 грн. у т.ч.: за червень 2015 року на суму ПДВ 794937 грн. та завищено значення від`ємного значення на суму ПДВ 2289755 грн. за серпень 2015. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ЛП ПЕК" із ПСП "Огульчанське".

Згідно податкових повідомлень-рішень ТОВ ЛП ПЕК на підставі акту №5/22/39351131 від 09.08.2016 збільшено суми грошових зобов`язань:

-за платежем податок на додану вартість 993671 грн. сума грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями +794937, за штрафними (фінансовими санкціями) 198734;

-за платежем податок на додану вартість 228976 грн. сума грошового зобов`язання: за штрафними (фінансовими санкціями) 228976.

Відповідно до довідки №0003141400 від 14.09.2016 ТОВ ЛП ПЕК за звітний період, за який подано декларацію 8.2015, дата реєстрації в контролюючому органі 17.09.2015 встановлено, що сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 2289755 грн.

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛП ПЕК №458/14/39351131 від 19.08.2017 встановлено порушення: п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого ЛП ПЕК занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 3534481 грн. у т.ч.: за травень 2015 року на суму ПДВ 1661527 грн., за червень 2015 на суму ПДВ 1872954 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення ТОВ ЛП ПЕК на підставі акту №458/14/39351131 від 19.08.2017 за платежем податок на додану вартість 5 301 722 грн. сума збільшено суму грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями на 3 534 481, за штрафними (фінансовими санкціями) 1 767 241.

Роздруківки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "ЛП ПЕК" свідчать, що вони були подані за підписом обвинуваченого.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №4533/17-24/5598/17-24 від 20.12.2017, враховуючи покази свідків і інші матеріали кримінального провадження, при умові, що товари (роботи, послуги) фактично надані не були, висновки акту перевірки №5/22/39351131 від 09.08.2016 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛП ПЕК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.08.2015 по взаємовідносинам з ПСП «Огульчанське» підтверджуються в частині заниження ТОВ «ЛП Паливно-Енергетична Компанія» податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 794 937 грн. Враховуючи покази свідків і інші матеріали кримінального провадження, при умові, що товари (роботи, послуги) фактично надані не були, висновки акту перевірки №458/14/39351131 від 19.08.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛП ПЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 підтверджуються в частині заниження ТОВ «ЛП ПЕК» податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 3 534 481 грн.

Відповідно до довідки Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області від 02.11.2015, ПСП "Огульчанське" після припинення виробничої діяльності в жовтні 2013 року обробіток земель та збирання врожаю в 2013-2015 роках на території Огульцівської сільської ради не здійснювало (т.2 а.с. 174).

Наведені вище докази свідчать про фіктивність документів, якими оперував ОСОБА_22 та про безтоварність здійснених ним господарських операцій.

Згідно протоколу обшуку від 01.02.2016 оглянуто кабінет №202 будинку №49-А по вул.Коцюбинського у м.Чернігові, який займав головний бухгалтер ТОВ "ЛП ПЕК", у ході огляду якого, зокрема, були вилучені договір поставки №07/04/2015 від 07.04.2015 на 2-х арк.; специфікації: №1, №2, №3, №4 до договору поставки №07/04/2015 від 07.04.2015, рахунки на оплату №5 від 15.04.2015, №8 від 24.04.2015, №10 від 05.05.2015, рахунок на оплату №11 від 08.05.2015, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №18309401 на 3-х арк.; роздруківка виданих податкових накладних ПСП «Огульчанське», договір поставки №27/05/2015 від 27.05.2015 між ТОВ «ЛП ПЕК» та ФГ Крокос, специфікація №1 до договору поставки №27/05/2015 від 27.05.2015, рахунки на оплату №105 від 01.06.2015, видаткові накладні: №148 від 07.06.2015, №147 від 01.06.2015, №149 від 03.06.2015, системний блок, 250 товарно-транспортних, видаткових та податкових накладних згідно переліку. Ці документи в майбутньому стали предметом дослідження судово-економічної експертизи.

Посилання сторони захисту на належне виконання умов договорів та не з`ясування органами досудового розслідування дійсності цих операцій, не заслуговує на увагу, тому що зібраними у справі доказами доведено, що фактично господарська діяльність по придбанню і транспортуванню насіння соняшнику та соняшникової олії не проводилась, а була лише створена документальна видимість такої господарської діяльності, що свідчить про недостовірність даних вказаних у документах фінансово-господарської діяльності, і відповідно, ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковому обліку безтоварних операцій із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності.

При апеляційному перегляді кримінального провадження, знайшло своє підтвердження, що саме ОСОБА_8 перебуваючи у період 2015-2016 років на посаді директора ТОВ «ЛП ПЕК», тобто будучи службовою особою, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати підприємством податків, в результаті відображення в податковому обліку ТОВ «ЛП ПЕК» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та ТОВ «Ла-Пас» та таким чином безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 6 619 173, 17 грн., занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ЛП ПЕК», тобто умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за період квітень-червень 2015 року у сумі 4 329 418 грн.

Порушення податкового законодавства зафіксовано у відповідних актах документальних перевірок ТОВ «ЛП ПЕК», обґрунтованість яких підтверджено висновком судово-економічної експертизи.

При цьому експертом здійснювався аналіз фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «ЛП ПЕК» з ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та ТОВ «Ла-Пас» з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, які у своїй сукупності вказують на неможливість здійснення зазначеними підприємствами поставок товарів та послуг на адресу ТОВ «ЛП ПЕК».

Необхідно зазначити, що порушення вимог податкового законодавства, що призвели до ненадходження до бюджету податків у особливо великих розмірах мали саме умисний характер, що є необхідною умовою для настання кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України.

Так, у податкових деклараціях ТОВ «ЛП ПЕК» з податку на додану вартість за квітень 2015 року, травень 2015 року та червень 2015 року було відображено дані податкових накладних, які містять недостовірні відомості щодо придбання насіння соняшнику у ПСП «Огульчанське» та ФГ «Крокос», олії соняшникової та транспортних послуг у ТОВ «Ла-Пас», та віднесено до складу податкового кредиту ТОВ «ЛП ПЕК» суму ПДВ в розмірі 6 619 173, 17 грн., а саме:

- за квітень 2015 року ПДВ в сумі 1 011 379 грн. (ПСП «Огульчанське»);

- за травень 2015 року ПДВ в сумі 5 323 313 грн. (ПСП «Огульчанське» та ТОВ «Ла-Пас»);

- за червень 2015 року ПДВ в сумі 284 481, 17 грн. (ФГ «Крокос»).

Відповідно до діючого законодавства проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. У свою чергу, на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, (видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні дорученнями, товарно-транспортними накладними та т.ін.)

Об`єктом оподаткування серед іншого є господарські операції з постачання товарів та послуг.

Податок на додану вартість (далі - ПДВ) це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент).

Підприємство, яке являється платником ПДВ на всі операції з придбання товарів та послуг, придбаних з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, нараховує податковий кредит з ПДВ (це сума ПДВ сплачена таким підприємством у складі вартості товарів, робіт, послуг, придбаних в іншого платника).

У свою чергу, загальна сума податкового кредиту з ПДВ впливає на розмір податків, які необхідно сплатити до бюджету. Тобто, на суму ПДВ платник податків може зменшити податкове зобов`язання з ПДВ за звітний період.

Податкове зобов`язання з ПДВ сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Отже, до бюджету платник перераховує суму ПДВ, яка є різницею між податковим зобов`язанням та податковим кредитом.

У випадку з ТОВ «ЛП ПЕК» мало місце умисне проведення по бухгалтерському та податковому обліку безтоварних господарських операцій з придбання у підприємств з ознаками фіктивності ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та ТОВ «Ла-Пас» насіння соняшнику, олії соняшникової та транспортних послуг. В судовому засіданні було однозначно встановлено, що ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та ТОВ «Ла-Пас» не мали реальної можливості поставити на адресу ТОВ «ЛП ПЕК» товари та послуги, зазначені у документах.

Таким чином податковим органом при проведенні документальних перевірок, з урахуванням доказів здобутих у кримінальному провадженні, було зафіксовано завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ЛП ПЕК», що у свою чергу потягло заниження сум цього податку, які підприємство повинно будо сплатити до державного бюджету.

Правильність висновків перевіряючих підтверджено судово-економічною експертизою.

Сам по собі рух грошових коштів, на чому акцентувала увагу сторона захисту, не обумовлений реальними господарськими операціями з придбання товарів та послуг (тобто реальним рухом товарів та послуг саме від ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та ТОВ «Ла-Пас» на адресу ТОВ «ЛП ПЕК»), не може свідчити про законність нарахування по цих операціях податкового кредиту з ПДВ.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо витребування у Головному управлінні ДПС у Чернігівській області та Головному управлінні ДПС у Харківській області інформації щодо наявної заборгованості зі сплати податків ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос» та ТОВ «Ла-Пас» за 2015 рік та про наявні розбіжності за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ ТОВ «ЛП ПЕК» та ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос», ТОВ «Ла-Пас», то таке клопотання відхилене апеляційним судом, оскільки взагалі не зазначено для з`ясування яких саме обставин на стадії апеляційного розгляду з`явилася необхідність в отриманні від податкових органів запитуваної інформації, та яке саме значення можуть мати ці відомості при здійсненні судового розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов`язки службових осіб органів ДПС визначаються положенням «Про Державну податкову службу України», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227.

Натомість у клопотанні відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, які регламентують проведення автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ різних підприємств.

При цьому, фінансово-господарські взаємовідносини, які документально оформлювалися між ТОВ «ЛП ПЕК» та ПСП «Огульчанське», ФГ «Крокос», ТОВ «Ла-Пас» були детально описані як в актах документальних перевірок так і у висновку експерта.

У той же час, в ході розгляду справи судом першої інстанції зазначені відомості стороною захисту не витребовувалися та до суду не надавалися.

Щодо податкових зобов`язань ТОВ ЛП ПЕК, на чому акцентувала увагу сторона захисту, то вони були предметом дослідження в ході податкових перевірок, брались до уваги і незважаючи на це, податковим органом було встановлено умисне ухилення ОСОБА_22 від сплати податків.

Надавши оцінку всім зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дії якого суд вірно кваліфікував за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Колегія суддів вважає, що докази, на підставі яких ухвалено вирок суду першої інстанції, є належними, допустимими й достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_22 .

При цьому колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_22 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України оскільки він, будучи обізнаним з фіктивністю складених бухгалтерських документів, які по суті були безтоварними, підписав їх, тобто надав їм статусу офіційних документів. Як вказував в судових засіданнях сам обвинувачений, він не бачив своїх контрагентів, не зустрічався з ними, не керував процесами відвантаження товарів і не знає, яким чином це відвантаження відбувалось. Обігових коштів ТОВ «ЛП ПЕК» не мало.

За умови великої кількості безтоварних документів, наведених вище, якими оперував ОСОБА_22 колегія суддів дійшла висновку, що метою і мотивом дій ОСОБА_22 було здійснення саме безтоварних операцій з метою завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Проведення довготривалої діяльності різноманітних господарських операцій за умов їхньої безтоварності було б неможливим при необізнаності обвинуваченого про дійсну сутність цих операцій.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений на засадах змагальності, судом досліджені докази, запропоновані сторонами кримінального провадження і говорити про неповноту судового розгляду в цьому аспекті підстав немає.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом не в повній мірі дотримані.

Як правильно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, без достатніх на те підстав, суд за ч. 1 ст. 366 КК України не призначив обов`язкове додаткового покарання і не мотивував, чому його не призначив з посиланням на норму кримінального закону.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, в іншій же частині вирок суду скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи викладене, а також позицію державного обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що основне покарання призначене ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України у своєму виді та розмірі є цілком обґрунтованим, бо саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, проте, враховуючи обов`язковість призначення додаткового покарання та відсутність підстав для його пом`якшення в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 1 рік.

Призначаючи покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів колегія суддів вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПКУкраїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на 1 рік.

- за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на два роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням функцій представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком на два роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

В іншій частині вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2019 р. відносно ОСОБА_22 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4