Ухвала

від 25.01.2022 по справі 922/4662/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4662/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (61068, м. Харків, пр. Московський, 179, ідентифікаційний код 02001920), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) про розірвання договору та стягнення 69379,74 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Прядко О.О., ордер серії АХ № 1043547 від 15.03.2021;

відповідача - не з`явився

3-я особа - Лукаш К.І. (самопредставництво) довіреність №08-21/4422/2-21 від 31.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", в якому просить суд розірвати договір про надання послуг відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача збитки завданні невиконанням договору про надання послуг із відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 у розмірі 45170,33 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4662/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 р. об 11:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 290вих. від 17.12.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року повернуто Комунальному закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" відзив на позовну заяву без розгляду.

21.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №30090), в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані невиконанням договору про надання послуг із відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 у розмірі 69379,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 грудня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 11.01.2022 об 11:00 год.

28.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 290вих. від 17.12.2021).

Також, 28.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №30456), в якій відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

29.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №30680), в якій останній збільшив розмір майнових вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані невиконанням договору про надання послуг із відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 у розмірі 69379,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2021 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2021 року відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.12.2021 включно. Прийнято відзив на позов до розгляду.

29.12.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла відповідь на відзив (вх. №30707).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2021 року відповідь на відзив повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2022 року відзив Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" на позов залишено без руху, відповідачу не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали суду запропоновано усунути недоліки відзиву на позов та подати суду докази на підтвердження повноважень Мінко Н.С. щодо підписання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківську міську раду, залишено без розгляду клопотання Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" про зупинення провадження у справі №922/4662/21 до завершення розгляду кримінальної справи за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та підготовче засідання відкладено на 25 січня 2022 р. о 10:00 год.

21.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків відзиву на позовну заяву (вх.1338), за підписом головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", до якої надано докази на підтвердження повноважень Мінко Н.С. щодо підписання відзиву на позовну заяву та надано докази надіслання 3-й особі копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу господарського суду Харківської області від 11 січня 2022 року відповідач отримав 17.01.2022, отож заяву про усунення недоліків відзиву на позовну заяву подано у строк встановлений судом. Також, відповідно до наданих до заяви документів вбачається, що на момент підписання та подання відзиву на позовну заяву Мінко Н.С. виконувала обов`язки головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" на підставі наказу від 03.12.2021 № 65. Отож, приймаючи до уваги усунення відповідачем недоліків відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи з урахуванням вказаного відзиву на позовну заяву.

21.01.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №1356), в якому останній просить суд провести судове засідання призначене на 25.01.2022 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2022 року задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено провести призначене судове засідання на 25 січня 2022 року о 10:00 год за участю представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В судовому засіданні 25.01.2022 представник 3-ї особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі №922/4662/21 до вирішення справи №922/2495/20.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання 3-ої особи про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Також, вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, та може свідчити про усунення суду від здійснення правосуддя.

Розглянувши клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) знаходилась справа №922/2495/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі №922/2495/20 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про закупівлю №1 від 16 березня 2020 року, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії); стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачені за договором № 1 від 16.03.2020 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 22531,00 грн судового збору; стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" на користь прокуратури Харківської області 22531,00 грн судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15 лютого 2021 року у справі №922/2495/20 рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року скасував; прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від від 15 червня 2021 року у справі №922/2495/20 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року у справі №922/2495/20 скасовано; справу №922/2495/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року апеляційне провадження у справі №922/2495/20 зупинено до завершення розгляду кримінальної справи за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі №922/2495/20 встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, направляючи справу №922/2495/20 на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, наголосив на необхідності встановлення судом наявності/відсутності умислу у сторін оспорюваного правочину, зокрема у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на укладення фіктивного договору, як предмету судового дослідження в рамках даного предмету позову.

Судом апеляційної інстанції з наданої представником прокуратури документації встановлено, що за фактом скоєння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України відкрито кримінальне провадження №42020221040000079 від 20 травня 2020 року та складено обвинувальний акт від 02 жовтня 2021 року.

З наданого обвинувального акту вбачається, що в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що:

- ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, при виконанні договору про закупівлю товару №1, укладеного між ним та Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" (код ЄДРПОУ 02001920), заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 864 000,00 грн, що спричинило збитки державі у особливо великих розмірах;

-діючи з метою усунення інших учасників від конкурентних торгів та подальшого заволодіння коштами, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21 лютого 2020 року подав до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківського міського центру здоров`я" власну тендерну пропозицію з остаточною вартістю предмету закупівлі 2 864 000,00 грн, яка була найбільш економічно вигідною серед інших учасників аукціону та відповідно найменшою за ціновим утворенням;

-вказані дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призвели до того, що 03 березня 2020 року на підставі протоколу тендерного комітету №4 Комунального закладу охорони здоров`я "Харківського міського центру здоров`я", він був визнаний переможцем процедури відкритих торгів та було прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю;

-фізична особа-підприємець ОСОБА_1, після укладення додаткової угоди №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, у невстановлений час та у невстановленому місці, виготовив та скріпив своєю печаткою ФОП офіційні документи, а саме: видаткову накладну №37 від 02.04.2020 року, згідно якої ФОП ОСОБА_1 передав, а Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" прийняв 8000 альбомів для фотографій на загальну суму 2 864 000,00 грн, а також договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 року на 8000 альбомів для фотографій та акт до нього, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює безоплатне зберігання альбомів за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4., зі строком закінчення 31.12.2020 року;

-02 квітня 2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, проспект Московський 179, у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", не маючи на меті здійснювати поставку товару та виконувати взяті на себе зобов`язання, достовірно знаючи що зазначені у накладній №37 відомості не відповідають дійсності та її підписання замовником тягне за собою фактичну передачу товару, діючи умисно, шляхом введення в оману працівників закладу в частині наявності альбомів, передав головному бухгалтеру Комунального закладу охорони здоров`я"Харківський міський центр здоров`я" вказану накладну №37, для її підписання матеріально-відповідальною особою закладу ОСОБА_2 В той же час, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 достовірно знаючи що альбоми для фотографій відсутні, підтримуючи складену думку про себе, як про порядну особу, запевнив посадових осіб закладу, про їх фактичну наявність за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4, де вони нібито зберігаються до закінчення основного договору. В свою чергу, матеріально-відповідальна особа закладу ОСОБА_2, яка не була обізнана у злочинному плані фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проявляючи недбалість не перевірила фактичну наявність альбомів для фотографій зазначених у накладній та поставила свій підпис у вказаній накладній;

-фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з метою досягнення своєї мети на заволодіння коштами та приховання слідів скоєння кримінального правопорушення, не маючи у своєму розпорядженні альбомів для фотографій, чітко розуміючи що умовами договору та додаткової угоди не передбачена передоплата, без повідомлення посадових осіб закладу про свої наміри, звернувся до головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я "Харківського міського центру здоров`я" Нартова В.М., який не був обізнаний у злочинному плані фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та шляхом надання останньому неправдивої інформації про готовність всіх альбомів на час поставки, передав йому на підпис договір відповідального зберігання неіснуючих альбомів для фотографій у кількості 8000 шт., та акт приймання-передачі товару, з визначеним місцем зберігання за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

За таких обставин, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

-02 квітня 2020 року, точного часу не встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, проспект Московський 179, у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я", діючи умисно, не маючи на меті здійснювати поставку товару та виконувати взяті на себе зобов`язання, достовірно знаючи, що відомості зазначені у накладній №37 та договорі відповідального зберігання №0204/20-1 не відповідають дійсності та їх прийняття замовником утворює певні юридичні наслідки, передав їх посадовим особам Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" для підписання, тим самим здійснив використання завідомо підроблених офіційних документів.

За таких обставин, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.4 статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу.

-на початку травня 2020 року, точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, згідно раніше досягнутої домовленості, маючи умисел на підробку офіційних документів, керуючись єдиним злочинним наміром, направленим на підробку офіційних документів, скріпив власною печаткою ФОП та власноручно підписав зі свого боку наступні бухгалтерські документи, а саме: Договір №2003041 від 04.03.2020 року про надання поліграфічних послуг; додаток до договору №1 від 04.03.2020 від 18.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №2 від 19.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №3 від 20.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №4 від 23.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №5 від 24.03.2020 року; видаткову накладну у переробу №6 від 26.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №7 від 27.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №8 від 30.03.2020 року; видаткову накладну у переробку №9 від 31.03.2020 року; акт списання давальницької сировини №58 від 02.04.2020 року; рахунок на оплату №58 від 19.03.2020 року; видаткову накладну №55 від 23.03.2020 року; видаткову накладну №58 від 27.03.2020 року; видаткову накладну №63 від 30.03.2020 року; видаткову накладну №64 від 01.04.2020 року; видаткову накладну №65 від 02.04.2020 року; акт надання послуг №55 від 23.03.2020 року; акт надання послуг №58 від 27.03.2020 року; акт надання послуг №63 від 30.03.2020 року; акт надання послуг №64 від 01.04.2020 року; акт надання послуг №65 від 02.04.2020 року, на яких також поставив свій підпис та власну печатку ФОП ОСОБА_3, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних та, шляхом внесення у вказані вище документи хибних відомостей, підтвердили факт того, що продукція у вигляді альбомів для фотографій за договором №2003041 від 04.03.2020 року нібито була фактично виготовлена ФОП ОСОБА_3 у кількості 8000 примірників та передана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1" 69379,74 грн.

-У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що продукція за додатком №1 до договору №2003041 від 04.03.2020 року укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ФОП Лановим А.М. відповідно до вказаних бухгалтерських документів не поставлялась та не виготовлялась, а підписання вказаних документів слугувало способом приховання слідів вчинення іншого кримінального правопорушення, яке не охоплювалось умислом ОСОБА_3

За таких обставин, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.З статті 358 Кримінального кодексу України - підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За результатами досудового розслідування до Московського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч.4 статті 358, ч.4 статті 190, ч.3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Наразі триває підготовче судове засідання; засідання призначено на 23 вересня 2021 року об 11.00 год.

Тобто, з наданих прокурором документації вбачається, що в рамках кримінального провадження №42020221040000079 від 20 травня 2020 року досліджується обставина умислу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на укладення договору про закупівлю № 1 від 16 березня 2020 року саме з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами міста Харкова, а не з метою, передбаченою даною угодою.

Вирішуючи клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі суд, зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України), та факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд (частина 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік випадків, на підставі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстава виникає за умови, що в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та їх встановлення у цій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

Проте, 3-ю особою не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду справи №922/4662/21 до вирішення господарської справи №922/2495/20.

Втім, судом також встановлено, що відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) знаходиться справа №922/2978/20 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору за участю Харківської місцевої прокуратури № 4.

Предметом розгляду справи № 922/4662/21 є розірвання договору відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року та стягнення з Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" 69379,74 грн збитків.

В той же час, предметом розгляду справи № 922/2978/20 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю Харківської місцевої прокуратури № 4 є визнання недійсним цього договору відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року.

Отож, договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року на даний час є оспорюваними, тому до вирішення питання в судовому порядку у справі № 922/2978/20 щодо його дійсності або недійсності, розгляд позовних вимог про його розірвання та стягнення збитків, у зв`язку з невиконанням відповідачем його умов є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2021 року провадження у справі 922/2978/20 зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/2495/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що предмет розгляду справи № 922/2978/20, має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи № 922/4662/21, оскільки стосуються одного об`єкту спірних правовідносин, у зв`язку з чим, неможливо розглядати дану справу до вирішення справи № 922/2978/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/4662/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2978/20.

Також, суд зазначає, що не має можливості самостійно встановити обставини, які відносяться до предмета доказування, а саме щодо дійсності або недійсності означеного вище договору відповідального зберігання, адже відповідно до ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Посилання позивача на те, що зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу не приймаються судом до уваги, враховуючи наявність обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/4662/21 до вирішення справи №922/2978/20.

Провадження у справі № 922/4662/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2978/20 за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору за участю Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала набирає законної сили 25.01.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 27.01.2022.

Суддя І.О. Чистякова