КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2370/19

провадження № 22-ц/4809/437/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , Жака, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 25 січня 2012 року (реєстраційний номер майна 35329724) належить на праві власності ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 657002535109), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Судові витрати у справі понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 3068 грн 99 коп віднесено за рахунок позивача.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 500 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду адвокат Решетов Віктор Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що з оскаржуваними рішеннями позивач ознайомився лише 10 січня 2022 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, які там оприлюднені лише 20.12.2021 та 31.12.2021.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження вручення позивачу копій повних текстів рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року та додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року , клопотання адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Решетову Віктору Вікторовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 , Жака, строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Решетова Віктора Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , Жака, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року.

Направити ОСОБА_2 та його представнику адвокату Решетову Віктору Вікторовичу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 лютого 2022 року , але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко

Дата ухвалення рішення 26.01.2022
Оприлюднено 31.01.2022

Судовий реєстр по справі 401/2370/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 22.06.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Постанова від 22.06.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 20.06.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 15.05.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 30.03.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 22.03.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 17.02.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 10.02.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.01.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.01.2022 Кропивницький апеляційний суд Цивільне
Рішення від 17.12.2021 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Рішення від 30.11.2021 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Рішення від 30.11.2021 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Ухвала від 12.05.2021 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Ухвала від 23.02.2021 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Ухвала від 18.01.2021 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Ухвала від 26.11.2020 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне
Ухвала від 14.08.2020 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 401/2370/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону