Постанова

від 25.01.2022 по справі 367/8003/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/8003/2021 Головуючий у І інстанції - Кравчук Ю.В.

апеляційне провадження №22-ц/824/1723/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із вказаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії договору №1037 від 24 лютого 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в особі голови правління ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК Малишева О.А., з іншої сторони.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що 24 лютого 2021 року між ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ та ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК в особі голови правління Малишева О.А., який діє на підставі Статуту та Протоколу Загальних зборів ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК від 30 січня 2021 року, укладено договір №1037 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є надання співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення накопичення коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Позивач вказує, що рішення про передачу будинку на обслуговування ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ загальні збори не приймали, з умовами спільного договору мешканців будинку не ознайомлено, якість надання послуг погіршилась, вартість послуг безпідставно завищено, що порушує права позивача та мешканців будинку як споживача послуг обслуговування будинку, які мали надаватися за спірним договором.

Позивач вказує, що він з юридичними особами, які надають послуги з утримання будинку, договори не заключав, підписи на протоколах, рішеннях про обрання управляючої компанії не ставив, тому вважає оспорюваний договір, на підставі якого йому нараховується заборгованість за якісь послуги - недійсним.

Як стверджує позивач, якщо не вжити заходів забезпечення позову, відповідач і надалі буде нараховувати борг згідно договору, який ОСОБА_1 не укладав з відповідачем.

Таким чином, на переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що твердження суду про велику кількість осіб у ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК та про зупинення договору приведе до неотримання послуг є помилковим, адже ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК саме забезпечує надання послуг, та в будь-який час може укладати особисто договори з підрядними організаціями та у своєму штаті мати робітників.

Зазначає, що після подання позову до суду, одразу, позивачу 28 жовтня 2021 року вручено претензію на стягнення коштів за послуги, які позивач фактично не отримує.

Крім того, було відключено позивачу ключ від шлагбауму до території будинку та позивача заблоковано у чатах ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ .

Також зазначає, що на сьогодні має місце безпідставне стягнення коштів з позивача на користь відповідача, натомість ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК взагалі не приймає участь у житті будинку.

Просив, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії договору №1037 від 24 лютого 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладеного між ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в особі голови правління ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК Малишева О.А., з іншої сторони.

На апеляційну скаргу ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що позивачем в апеляційній скарзі не наведено, яких саме порушень норм матеріального та процесуального права припустився Ірпінський міський суд Київської області при винесенні ухвали від 25 жовтня 2021 року, та в чому полягає помилковість оскаржуваного судового рішення.

Зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обраний позивачем захід забезпечення позову не може бути вжитий, оскільки він перешкоджатиме господарській діяльності сторін Договору та призведе до порушення прав кількох сотень інших співвласників багатоквартирного будинку, які не виявляли бажання зупинити отримання послуг за спірним Договором.

При винесенні оскаржуваної ухвали, Ірпінський міський суд Київської області повно і всебічно дослідив обставини, на які позивач посилався у своїй заяві про забезпечення позову та виніс законне і обґрунтоване судове рішення.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що такий захід забезпечення співмірний заявленим позовним вимогам.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За правилами п.п.3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, по справі встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати недійсним договір №1037 від 24 лютого 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладеного між ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в особі голови правління ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК Малишева О.А. з іншої сторони.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив зупинити дію договору №1037 від 24 лютого 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладеного між ТОВ ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в особі голови правління ОСББ ЖК ВЕРСАЛЬ ПАРК Малишева О.А. з іншої сторони.

Також по справі встановлено, щовідповідно до п.1.6 спірного договору, послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, догляд та утримання зелених насаджень, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; обслуговування систем диспетчеризації; обслуговування дитячих майданчиків, прилеглої до них території; обслуговування футбольного поля; обслуговування та утримання іншого спільного майна.

Відповідно до додатку 1 вказаного договору - Списки співвласників і площі квартир та приміщень, що перебувають у їх власності за адресою: АДРЕСА_2 , позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .

Окрім цього, встановлено, що загальна кількість квартир, які знаходяться в будинку АДРЕСА_4 , налічує понад тисячу квартир, власниками яких є інші фізичні особи, які не є учасниками справи.

Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи, надані сторонами, пояснення та докази у своїй сукупності, та вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки зупинення дії спірного договору призведе до неотримання послуг значною кількістю інших співвласників квартир будинку АДРЕСА_4 , надання яких передбачене даним договором.

Отже, ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що такий захід забезпечення є співмірний заявленим позовним вимогам.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба