Ухвала

від 20.01.2022 по справі 554/11597/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11597/21 Номер провадження 11-сс/814/50/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні одного малолітнього сина ОСОБА_12 , 2017 року народження, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в порядку ст. 89 КК України, затриманого в порядку ст. 208 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 07 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року по 07 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року.

Визначено заставу в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 589000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч грн.).

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000015 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне виробництво, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на виробництво та зберігання наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спільно з невстановленими слідством особами за попередньою змовою здійснив виробництво та в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Так, 17.12.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено скляну прозору банку ємністю 1,5 л, заповнену на Ѕ речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/15316-НЗПРАП від 17.12.2021, складеного за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 103,958 г.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному виробництві та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

17.12.2021 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2021 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, починаючи з 07 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року по 07 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року із визначенням застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 589000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . В разі незадоволення апеляційної скарги за видом запобіжного заходу, визначити ОСОБА_9 як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги захисники мотивують тим, що пред`явлена підозра необґрунтована, оскільки в діях підозрюваного відсутній складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказують, що підозра ґрунтується лише на протоколі проведення обшуку від 17.12.2021, яким за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_9 було знайдено канабіс.

Проте, слідчим та прокурором не наведено жодних доказів щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, а саме матеріалів НСРД, протоколів допиту, контроль за вчиненням злочину чи інших розшукових дій, які можливо б вказували на причетність саме ОСОБА_9 до вчинення злочину.

Крім того, судом не було взято до уваги та взагалі не проаналізовано свідчення ОСОБА_9 щодо використання канабісу для власних потреб. ОСОБА_9 встановлено діагноз перелом склепіння, лицьового скелету та основи черепу. Забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, з формуванням пластинчатої правобічної субдуральної гематоми. І одним із способів лікування це було приймання знеболюючих, задля уникнення постійної болі внаслідок таких травм.

Існують докази, що деякі хворі замінюють канабісом звичайні анальгетики (в тому числі й опіати). До того, ж в Україні мається проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання обігу рослин роду коноплі (Саnnabis) в медичних, промислових цілях, науковій та науково-технічній діяльності».

Вказане говорить про реальне поширення вживання канабісу у світі та в подальшому в Україні, що є дієвим механізмом для боротьби з болем.

З вказаного можна зробити висновок, щодо правдивості свідчень ОСОБА_9 , що він використовував для власних потреб, а саме задля полегшення болі від дуже тяжкої травми, що не було враховано слідчим суддею та не надано оцінку.

Також, вказує, що слідчим суддею не надано оцінки наявність на утриманні у ОСОБА_9 одної малолітньої дитини, дружини, яких останній повинен забезпечити мінімальним рівнем фінансового забезпечення у сьогоденних умовах життя, відсутність судимості в порядку ст. 89 КК України

Крім того, ані слідчим суддею, ані слідчим не було аргументовано щодо визначення застави у 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. П. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави повинен бути від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, стороною обвинувачення не було наведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Конкретних підстав передбачати незаконний вплив на свідків чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. Вказує, що враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Доводи апелянтів про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема: протокол обшуку від 17.12.2021, відповідно до якого в ході проведення обшуку житла (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

поштові накладні в кількості 3 шт. №713-8584503, №713-8586346, №713-8585080 за адресою: смт. Опішня вул. Шкурпелівська, 3: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «MONOBANK» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Ukrsabbank» № НОМЕР_3 ; банківська картка «MONOBANK» № НОМЕР_4 ; банківська картка «MONOBANK» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;

- ємкість білого кольору з позначкою на дні 20л. з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібленому стані, об`ємом приблизно ј ємності; ємкість білого кольору з позначкою на дні 20л з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібленому стані, повна ємкість;

- ємність білого кольору з позначкою на дні 20л з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібленому стані, 1/6 ємкості;

- ємкість зеленого кольору з позначкою 40 л з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібленому стані, приблизно 5/6 ємності;

- ємкість білого кольору з позначкою на дні 5500мл заповнена речовиною зеленого кольору в висушеному стані, близько 1/5 об`єму;

- скляна прозора банка місткістю 1,5 л заповнена речовиною зеленого кольору в сухому стані близько Ѕ об`єму;

- чотири поліетиленових пакети заповнені речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані;

- ємкість жовтого кольору з позначенням 10 L запакована речовиною рослинного походження в сухому стані близько Ѕ об`єму;

- сито (пристрої) для подрібнення речовини зеленого кольору рослинного походження в висушеному стані в кількості 6 шт.;

- два поліетиленових пакети з зіп-застібкою, один поліетиленовий пакет рожевого кольору та один згорток паперу з речовиною зеленого кольору у висушеному стані;

- мобільний телефон Redmi Note 8T (ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 );

- ємкість білого кольору з позначкою 20 л заповнена повністю речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані;

- ємкість фіолетового кольору з позначкою 12 л заповнена на 1/3 об`єму речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному стані;

- картонна коробка наповнена речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані близько Ѕ об`єму; блокнот з чорновими записами салатового кольору;

- каталог насіння; візітівка інтернет-магазину семен; ваги SF-400 білого кольору;

- ваги Portable блакитного кольору; ваги QC PASS 200g сірого кольору;- поліетиленові пакети з зіп-застібками розміром 5х8 см - 31 шт.; 20х15 см 79 шт.; 20х9 см - 83 шт.; 20х28 см - 23 шт.; 16х10 см - 44 шт.; 18х12 см - 42 шт.; 9х4 см - 34 шт.; 11х10 см - 28шт.; 7х4см - 80 шт.;

В ході обшуку від 17.12.2021 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 виявлено та вилучено 224 стебла рослини коноплі у сухому стані та листя.

Висновком експерта № СЕ-19/117-21/15316-НЗПРАП від 17.12.2021, складеного за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого речовина, що міститься у скляній прозорій банці місткістю 1,5 л, заповнена Ѕ об`єму містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 103,958 г.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушенні, адже не має постійного джерела доходу.

Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника про використання канабісу підозрюваним ОСОБА_9 для власних потреб в якості знеболюючого від дуже тяжкої травми повністю спростовуються матеріалами доданими до клопотання та долученими в судовому засіданні висновками експертиз. Так, відповідно до висновків експертизи складених за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до яких речовина, за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 10044,036 г.

За місцем користування ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 було вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 11320, 314 г. Крім того, під час обшуку проведеного за місцем проживання та користування підозрюваного ОСОБА_9 було вилучено не лише наркотичні засоби, а й прилади для фасування вказаного наркотичного засобу, що дає підстави зробити висновок про те, що наркотичні засоби ОСОБА_9 зберігав саме з метою збуту.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, дружину, відсутність у нього судимості в порядку ст. 89 КК України, проте наведені доводи не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Доводи захисника про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави є непереконливими.

Пунктом 2 частини 5статті 182КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя вищезазначених вимог закону повністю дотримався та врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 589 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4