Ухвала

від 27.01.2022 по справі 545/1290/19

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1290/19

Провадження № 2/545/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом,

- ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу, Москівець В.А., про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна між спадкоємцями; та зустрічними позовами:

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Воронкова Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення належності заповіту;

- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу, Москівець В.А., про встановлення маси спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення факту належності заповіту,, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 , звернулась до суду з первісним позов до відповідачів, про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна між спадкоємцями.

Позивач, ОСОБА_4 , звернулась до суду із позовом до відповіча за зустрічним позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення належності заповіту.

Позивачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Полтавського районного суду з зустрічним позовом до відповідача, про встановлення маси спадкового майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення факту належності заповіту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адвокат Оніпко Т.Є. заявила ряд клопотань, а саме:

1) про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи , що необхідно для з`ясування усіх обставин по справі. Проведення експертизи, просила доручити експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 );

2) про призначення проведення оцінки земельних ділянок та майнових прав на них, оцінку транспорту КТЗ, кваліфікованому оцінювачу, відповідно свідоцтва оцінювача, виданого Фондом Державного Майна України, а саме: ФОП ОСОБА_7 оцінювачу, відповідно свідоцтва оцінювача виданого Фондом державного майна України ( АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_2.).

Представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат - Панченко О.О. судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката, Оніпко Т.Є. заперечила, оскільки частина переліку майна взагалі не відноситься до спадкового майна та не є предметом спору а експертиза вже призначалася і не була оплачена стороною яка заявила клопотання.

Інші учасник справи до суду не з"явились з невідомих суду підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я та психічний стан особи.

Заслухавши клопотання адвоката Оніпко Т.Є., думку учасників справи, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів адвоката Оніпко Т.Є. підлягає частковому задоволенню в частині призначення експертизи, оскільки для з`ясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Клопотання щодо проведення оцінки майна підлягає залишенню без задоволення, так як є заявленим без належної правової підстави.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 251-253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адвоката Оніпко Т.Є. про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 545/1290/19, будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу , проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва, а саме: господарських будівель , які знаходяться на земельних ділянках:

-земельна ділянка 0,13 га кадастровий номер -5324087705:05:005:0034,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

-земельна ділянка 0,05га к.н532408705:05:005:0035-АДРЕСА_5.

2. Чи відповідають об`єкти( будівлі, споруди, тощо) вищевказані вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва.

3. Яка дата побудови даних господарських будівель на вищевказаних земельних ділянках.

4. Яка ринкова вартість даних об`єктів, з урахування побудованого забору, та прокладання дороги і асфальтування даних ділянок, за умови введення їх у експлуатацію.

5. Яка ринкова вартість складів розташованих за адресою АДРЕСА_4 .

6. Яка ринкова вартість земельних ділянок, які належать на праві особистої власності ОСОБА_9 та розташованих:

- земельна ділянка 0,13 га кадастровий номер-5324087705:05:005:0034,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

- земельна ділянка 0,05га к.н532408705:05:005:0035-АДРЕСА_5.

- земельна ділянка 0,0608га к.н. 5324087705:05:004:0019 АДРЕСА_3 . Цільове призначення земельних ділянок для будівництва господарських будівель;

- земельна ділянка 2,83338га-к.н. 5323483400:00:001:0002-Новосанжарський район Малоперещепинська с/рада;

- земельна ділянка 1,5402 га к.н.5323483400:00:001:0001 - с/рада Малоперещепинська, Новосанжарський район;

-земельна ділянка 2.5761га к.н. 5324087700:00:014:0137- с/рада Щербанівська,Полтавського району. Цільове призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/1290/19.

Сторонам не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення статті 112 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В іншій частині клопотання адвоката Оніпко Т.Є., відмовити.

Провадження у справі зупини в зв`язку з призначення судом експертизи до повернення справи з експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк