Ухвала

від 27.01.2022 по справі 179/699/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/433/22 Справа № 179/699/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання про витребування доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивач звернувся до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_4 . Після його смерті залишилось нерухоме майно, що складається з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 1222386100:01:001:0192, площею 4,540 га, розташованої на території Почино-Софіївської сільської ради.

За зверненням до Магдалинівської державної нотаріальної контори, після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 1222386100:01:001:0192, площею 4,540 га, розташованої на території Почино-Софіївської сільської ради.

Під час звернення до Магдалинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про існування заповіту, складеного 02 лютого 2016 року на користь відповідача, а саме ОСОБА_2 .

Позивач вказав, що складений на користь відповідача заповіт є недійсним, оскільки порушує права позивача, як спадкоємця першої черги на спадкове майно.

Позивач вказав, що дії його батька давали підстави вважати, що останній не розумів їх значення і не міг ними керувати. На період посвідчення заповіту на користь ОСОБА_2 , позивач стверджував, що у його батька спостерігався процес психічного розладу.

На підставі наведеного, позивач прохав визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 02.02.2016року на користь ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Сушко Вікторією Борисівною Магдалинівської державної нотаріальної контори.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Магдалинівської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену повну копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 10 лютого 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/433/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко