Ухвала

від 28.01.2022 по справі 2-27/10

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-27/10

Провадження № 2-зз/559/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Климюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в 2021 році звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою, щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-55/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.12.2021 заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2005 у справі №2-282-05, а в подальшому справа №2-55/07, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, а в подальшому за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб: Привільненської сільської Ради, Першої Дубенської держнотконтори, про визнання заповітів, договору дарування квартири недійсними та визнання права власності на спадкове майно, а саме: заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 було скасовано.

Звернувшись до нотаріуса для переоформлення права власності на нерухоме майно, а саме: житлового будинку, який розташований в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області та належить заявнику на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 05.02.2008 (справа 2-198/08), проте нотаріусом було повідомлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою Дубенського МРВ ДВС від 12.07.2008 було накладено арешт на все його майно, в тому числі і житловий будинок.

Так, дійсно в 2008 році в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області розглядалася цивільна справа №2-443/08 (№2-799/08, №2-60/09, №2-27/10) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними. В межах даної справи, за заявою позивача, судом було винесено ухвалу від 26.06.2008 про забезпечення позову, за якою судом накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Впродовж розгляду даної справи судом, неодноразово був змінений унікальний номер справи.

Згідно відповіді Дубенського міськрайонного суду від 26.01.2022 останнім унікальним номером вищезазначеної справи є унікальний номер 2-27/10 (№2- 443/08, №2-799/08, №2-60/09, №2-27/10).

09.02.2010 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області справу було розглянуто та позов задоволено частково: визнано недійсним заповіт ОСОБА_7 , посвідчений секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, Рівненської області 22 жовтня 2003 року на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №142. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2010 рішення Дубенського міськрайонного суду від 09.02.2010 в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, Рівненської області 22 жовтня 2003 року на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №142 скасовано та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 11.11.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2010 року залишено без змін.

Виходячи з наведеного, на даний час вищевказані домоволодіння належать заявнику на праві приватної власності, однак у державних реєстрах збереглися обтяження у зв`язку із нескасуванням заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-443/08 (№2-799/08, №2-60/09, №2-27/10).

Наявне обтяження на майно створює перешкоди у реалізації цивільних прав та обов`язків, зокрема щодо укладення правочинів, спадкування, тощо. У зв`язку з цим просить скасувати арешт майна.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а.с.21-22).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними.

В межах даної справи за заявою позивача судом було винесено ухвалу від 26 червня 2008 року про забезпечення позову, згідно якої судом накладено заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.69).

09.02.2010 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області справу було розглянуто та позов задоволено частково: визнано недійсним заповіт ОСОБА_7 , посвідчений секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, Рівненської області 22 жовтня 2003 року на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №142. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2010 рішення Дубенського міськрайонного суду від 09.02.2010 року в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, Рівненської області 22 жовтня 2003 року на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №142 скасовано та в задоволенні позову в цій частині було відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 11.11.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 червня 2010 року залишено без змін (а.с.6-11). Таким чином, остаточно спір вирішено 11.11.2010 не на користь позивача, тому в заходах забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відпала потреба.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що станом на 18.08.2021 має місце обтяження №7650820 від 29.07.2008 на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12, 16).

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки справу розглянуто та переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і в здоволенні позову відмовлено, а обставини, які слугували підставою для накладенгня арешту відсутні. В силу ст. 158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.06.2008 у справі справі №2-443/08 (№2-799/08, №2-60/09, №2-27/10), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, а саме арешт за реєстраційним номером №7650820 на житловий будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Львів) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.Ю.Жуковська