Рішення

від 04.06.2010 по справі 2-27/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі :Троян В.Б.

за участю

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісною позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 468,00 гривень щомісячно та заборгованість по виплаті аліментів за період трьох років починаючи з дня подачі позову.

В обґрунтування заявленого первісного позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на її матеріальному утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу на утримання їхньої спільної дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Сама ж вона не має можливостей для всебічного та повного забезпечення дитини.

Представник ОСОБА_3 не визнав позов у повному обсязі, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в подальшому уточнивши її, як письмово, так і у судовому засіданні, до ОСОБА_1, в якій просив суд виключити з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запису, що батьком дитини є ОСОБА_4, так як відповідно до висновку експерта № 50 ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженого 10 січня 1992 року громадянкою ОСОБА_6; а також стягнути з ОСОБА_1 вартість наданих адвокатських послуг у сумі 22 400,00 гривень; вартість витрат, пов язаних з проведенням генетичної експертизи у сумі 3622,47 гривень та суми витрат, пов язаних з розглядом справи, а саме: проїзду з м. Києва до м. Павлограда та участі у справі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позовній заяві. Уточнені зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, вважаючи, що батьком дитини є відповідач ОСОБА_4, а також просили суд відмовити в задоволенні витрат, пов язаних з правовою допомогою, надав письмові заперечення відповідно до змісту яких вважають, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на надання адвокатських послуг не підлягають задоволенню оскільки заявлені поза межами граничного розміру визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави . Тоді, як позивач не надав суду відповідного розрахунку з чого саме складалась правова допомога, який час був витрачений особою яка надавала правову допомогу.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони не проживають разом. Дитина проживає з позивачем за первісним позовом та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач за первісним позовом в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 9) батьком дитини записаний відповідач - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом по справі встановлено, що відповідно до висновку експерта № 50 ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженого 10 січня 1992 року громадянкою ОСОБА_6 (арк. сп.115).

Не погодившись з висновком експерта, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної судово-генетичної експертизи, проведення якої було доручено Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації. Але ОСОБА_1 тричі 20.11.2009 року, 15.01.2010 року, 25.02.2010 року не з являлась до вказаної установи, мотивуючи не явку, пов язаною з хворобою, а потім, у зв язку з відсутністю коштів. Тому 26.02.2010 року Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації повернуло ухвалу суду без виконання, у зв язку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово-медичної експертизи.

У зв язку з цим суд вважає, якщо одна із сторін ухиляється від проведення експертизи, то треба керуватися іншими наявними даними про права та взаємовідносини сторін і ухвалити рішення не на користь того із сторін спору, хто своєю винною поведінкою перешкоджає проведенню експертизи.

Таким чином суду доведено, що відповідач не повинен утримувати ОСОБА_5, у зв язку з відсутністю кровного спорядження, тому і позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню. Тоді як зустрічні позовні вимоги про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави якщо компенсація сплачується іншою стороною то граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Тому 218,00 грн - це 40% від мінімальної зарплати з 01 жовтня 2008 року; 242,00 грн - це 40% від мінімальної зарплати з 01 грудня 2008 року; 353,60 грн - це 40% від мінімальної зарплати з 01 квітня 2010 року (545,00 грн - розмір мінімальної зарплати з 01 жовтня 2008 року; 605,00 грн - розмір мінімальної зарплати з 01 грудня 2008 року; 884,00 грн - розмір мінімальної зарплати з 01 квітня 2010 року). У 2008 році згідно протоколів судового засідання та журналів судового засідання ( арк.сп. 49,94,99) тривалість всіх судових засідань в яких приймав участь адвокат відповідача за первісним позовом була такою: 15.10.2008 року - 10 хвилин, 08.12.2008 року - 10 хвилин, 17.12.2008 року - 35 хвилин; у 2010 році - лише 28.04.2010 року - 38 хвилин. Тому розмір компенсації понесених відповідачем витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 441,75 гривень із такого розрахунку:

218.0грн х 10 хвилин: 60 хвилин = 36,30 грн - за 15.10.2008 року;

242.0грн х (10хв+35 хв): 60 хвилин = 181,50 грн - за 08.12.2008 року та 17.12.2008 року;

353,60 грн х 38 хвилин : 60 хвилин = 223,95 грн - за 28.04.2010 року.

Тоді як до доводів представника позивача за зустрічним позовом про те, що вартість його адвокатських послуг за вивчення діючого законодавства України стосовно виключення з актового запису про народження дитини, підготовка та подання позову, а також представництво інтересів на всіх стадіях судового процесу склала 22400,00 грн ( договір № 10-208 від 01.10.2008 року та акт здачі-приймання юридичних послуг від 26.03.2010 року) суд відноситься критично.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати пов язані з проведення генетичної експертизи у сумі 3 622,47 грн, витрати пов язані з викликом до суду у сумі 994,43 грн, витрати на правову допомогу у сумі 441,75 грн слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 136 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 219 від 13 лютого 1992 року міського відділу запису актів громадянського стану м. Павлограда Дніпропетровської області про народження ОСОБА_5, 10 січня 1992 року відомості про батька ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати пов язані з проведення генетичної експертизи у сумі 3 622 (три тисячі шістсот двадцять дві) гривень 47 коп, витрати пов язані з викликом до суду у сумі 994 (дев ятсот дев яносто чотири) гривень 43 грн, витрати на правову допомогу у сумі 441 (чотириста сорок одна) гривень 75 коп, судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 коп, а всього: 5 074 ( п ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р: 31217259700032, код одержувача: 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко