Ухвала

від 26.01.2022 по справі 923/1273/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа № 923/1273/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи -підприємця Іванової Людмили Іванівни на дії та рішення державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича у справі

за позовом : Фізичної особи - підприємця Міронової Валентини Михайлівни, м. Херсон,

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Іванової Людмили Віталіївни, м. Скадовськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача , - приватне підприємство "Еверест", м. Скадовськ,

про зобов`язання відповідача демонтувати самовільно встановлені тимчасові споруди

за участю представників:

позивача: Мінаєва В. В.

відповідача: Голошивець К. В.

третьої особи на стороні позивача: не прибув

третьої особи на стороні відповідача Колганова Ю. М.;

від ВДВС - Камбаров С. О.;

в с т а н о в и в:

Рішенням від 31.03.2021 р.: позовні вимоги задоволено в повному обсязі; зобов`язано фізичну особу-підприємця Іванову Людмилу Віталіївну демонтувати тимчасові споруди на місці № 3с по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим № 6524710100:01:163:0003.

Судом 20.08.2021 видані відповідні накази.

До суду 30.11.2021 надійшла скарга фізичної особи-підприємця Іванової Людмили Віталіївни на дії та рішення державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича, відповідно до якої, скаржник просить:

-визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича по виконавчому провадженні № 66803605: постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 р.; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.09.2021 р.; постанова про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021 р.; постанова про накладення штрафу від 05.10.2021 р.; постанова про арешт коштів боржника від 05.10.2021 р.; постанова про накладення штрафу від 02.11.2021 р.; постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 18.11.2021 р.; постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 23.11.2021 р.; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2021 р.;

- зобов`язати державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66803605.

Скаржник, зокрема посилається на те, що Господарським судом Херсонської області 31.03.2021 винесено рішення по справі № 923/1273/20, яким відповідача - ФОП Іванову Л. В. зобов`язано демонтувати тимчасові споруди на місці № 3с по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим № 6524710100:01:163:0003.

ФОП Іванова Л.В. вказує, що нею добровільно, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 09.09.2021 демонтовано тимчасові споруди на місці № 3с, розташованого на ринку ПП Еверест по вул. по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську, що підтверджується доданими до скарги доказами.

У тому числі, виконані будівельно-монтажні роботи по перенесенню металевого контейнера з місця № Зс на місце № 9 на бетонне покриття продовольчо-примислового ринку ПП Еверест .

Незважаючи на вищезазначене, як вказує скаржниця, державним виконавцем 13.09.2021 було відкрито виконавче провадження № 66803605.

ФОП Іванова Л.В. посилається на те, що державний виконавець Камбаров С. О., вважає, що перенесення тимчасової споруди з місця № 3с на інше торгове місце не є належним виконанням рішення суду, та вимагає розібрати та прибрати з території ринку ПП Еверест тимчасову споруду, яка належить ФОП Івановій Л. В. на праві приватної власності, що є грубим порушенням конституційних прав Скаржниці.

Скаржниця вказує, що державним виконавцем застосовані штрафні санкції до ФОП Іванової Л.В. за невиконання рішення суду, що на думку скаржниці, є протиправним та виявленням упередженого ставлення державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова С.О. до неї.

Державний виконавець Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камбаров С.О. своїм правом подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не скористався, вказані пояснення суду не подав.

06.01.2022 р. від Скадовського відділу Державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області надійшов відзив про відмову в задоволенні скарги.

Від позивача надійшли заперечення проти скарги ФОП Іванової Л.В., згідно із якими, ФОП Міронова В.М. просить у задоволенні скарги відмовити з огляду на такі обставини.

Як вказує ФОП Міронова В.М., судове рішення у справі № 923/1273/20 не було виконане скаржницею самостійно у добровільному порядку, у зв`язку із чим державний виконавець цілком правомірно відкрив виконавче провадження та здійснив всі законодавчо визначені дії примусового характеру, спрямовані та своєчасне, повне та ефективне виконання судового рішення, у зв`язку із чим жодних підстав для задоволення скарги ФОП Іванової Л.В. немає.

Згідно із ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 01.12.2021 призначив розгляд скарги в засіданні на 16.12.2021 р. Копію ухвали надіслано сторонам та державному виконавцю.

За результатами судового засідання 16.12.2021 р., оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2021 року.

За результатами судового засідання 23.12.2021 відкладено розгляд скарги на 12.01.2022 року та 26.01.2022 р.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 339 - 341 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем подано скаргу у встановлений ст. 341 ГПК України 10-денний строк.

З огляду на викладене, скарга розглядається по суті.

Спеціальним законом, що визначає порядок та умови виконання рішення суду є Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлені наступні обставини.

Господарським судом Херсонської області 31.03.2021 винесено рішення по справі № 923/1273/20, яким зобов`язано ФОП Іванову Л.В. демонтувати тимчасові споруди на місці № 3с по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим номером № 6524710100:01:163:0003.

Південно-західним апеляційним господарським судом 29.07.2021 винесено постанову, якою вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання судового рішення у справі № 923/1273/20 Господарським судом Херсонської області 20.08.2021 виданий судовий наказ.

Державним виконавцем Скадовського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Камбаровим С.О. 13.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66803605 з виконання наказу № 923/1273/20 від 20.08.2021 р., виданого Господарським судом Херсонської області.

13.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ФОП Іванової Л.В. виконавчого збору у розмірі 12 000, 00 грн.

Державним виконавцем складено 05.10.2021 акт, у відповідності до якого, виходом державного виконавця за адресою: вул. Джарилагацька, 153-а м. Скадовськ Херсонської області встановлено , що ФОП Іванова Л.В. не виконала наказ № 923/1273/20, виданий 20.08.2021 Господарським судом Херсонської області, а саме, не демонтувала тимчасові споруди на місці № Зс по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим номером № 6524710100:01:163:0003.

У цей же день, 05.10.2021 р., державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

05.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Державним виконавцем 02.11.2021 складений акт, у відповідності до якого, виходом державного виконавця за адресою вул. Джарилгацька, 153-а м. Скадовськ Херсонської області встановлено, що ФОП Іванова Л.В. не виконала наказ № 923/1273/20 виданий 20.08.2021 Господарським судом Херсонської області, а саме не демонтувала тимчасові споруди на місці № Зс по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим номером № 6524710100:01:163:0003.

Державним виконавцем 02.11.2021 винесена постанова про повторне накладення на боржника штрафу у розмірі 3400, 00 грн, а також направлено повідомлення до правоохоронних органів про умисне невиконання Івановою Л.В. судового рішення (відкрито кримінальне провадження № 120212312300000575).

У зв`язку із невиконанням судового рішення боржником у добровільному порядку, державним виконавцем вжиті заходи з примусового виконання судового рішення, а саме 18.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення (залучення) спеціаліста для участі у виконавчому провадженні - ФОП Камінську Антоніну Сергіївну для здійснення демонтажу спірних тимчасових споруд.

Демонтаж тимчасових споруд проведено у примусовому порядку 30.11.2021 р., про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Щодо вимог ФОП Іванової Л.В. визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича по виконавчому провадженні № 66803605: постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.09.2021 р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021 р.; постанови про накладення штрафу від 05.10.2021 р.; постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2021 р.; постанови про накладення штрафу від 02.11.2021 р.; постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 18.11.2021 р., то суд зазначає таке.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

За ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови по виконавчому провадженні № 66803605: про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.09.2021 р.; про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021 р.; про накладення штрафу від 05.10.2021 р.; про арешт коштів боржника від 05.10.2021 р.; про накладення штрафу від 02.11.2021 р.; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 18.11.2021 р., виносилися державнним виконавцем Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбаровим С.О., у зв`язку із невиконанням боржницею - ФОП Івановою Л.В. рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2021 по справі № 923/1273/20, яким зобов`язано відповідачку демонтувати тимчасові споруди на місці № Зс по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим номером № 6524710100:01:163:0003.

При цьому, суд відхиляє твердження скаржниці про те, що нею добровільно, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 09.09.2021 демонтовано тимчасові споруди на місці № Зс, розташованого на ринку ПП Еверест по вул. по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську.

Так, на підтвердження добровільного виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2021 по справі № 923/1273/20 ФОП Іванова Л.В. посилається на цивільно-правовий договір від 08.09.2021 р., укладений між нею, з однієї сторони, та фізичною особою Кононовим Денисом Вікторовичем, з іншої сторони.

Підпункт 1.1 п. 1 вказаного вище договору передбачає, що виконавець зобов`язується виконати роботи з демонтажу металевого контейнера, що належить замовнику та розташований на місці № Зс продовольчо-промислового ринку ПП Еверест, після чого змонтувати цей контейнер на місці № 9 продовольчо-промислового ринку ПП Еверест, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до акту виконаних будівельно-монтажних робіт по перенесенню металевого контейнера з місця № Зс на місце № 9 на бетонне покриття продовольчо-промислового ринку ПП Еверест за адресою: м. Скадовськ, вул. Джарилгацька, від 09.09.2021 р., виконано наступні роботи: вскрита підлога в контейнері (витягнуті шурупи та цвяхи з дошок - підлоги, зняті дошки, винесені з контейнера); відрізані металеві кріплення між контейнером та фундаментом; розібраний фундамент під контейнером з бетону та цегли; вивезена бита цегла з місця № Зс; розібрана частина даху (шифер) контейнера для перенесення на місце № 9; побудована основа під контейнер на місці № 9; перенесений металевий контейнер на місце № 9; полагоджений дах (шифер) в контейнері, після перенесення на місце № 9; відремонтована підлога з дошок в контейнері на місці № 9.

Доказів того, що Акт від 09.09.2021 р. (т.3 а.с.69), яким, на думку скаржниці підтверджується виконання рішення суду, направлявся скаржницею державному виконавцю - суду не надано.

Одночасно, актами державного виконавця від 05.10.2021 та 02.11.2021 зафіксовано, що ФОП Іванова Л.В. не виконала наказ № 923/1273/20. виданий 20.08.2021 Господарським судом Херсонської області, а саме: не демонтувала тимчасові споруди на місці № Зс по вул. Джарилгацькій, 153а у м. Скадовську на земельній ділянці з кадастровим номером № 6524710100:01:163:0003.

Також виконавчим комітетом Скадовської міської ради листом від 28.10.2021 № 03-20/4097 повідомлено, що станом на 28.10.2021 тимчасові споруди стаціонарного типу, які належать гр. ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не демонтовані, а лише зміщені в східному напрямку від місця їх попереднього розташування на 0,83 м.

Із приводу доводів скаржниці про те, що місце № 3с, яке розташоване на бетонному мостінні ринку, є приватною власністю ПП Еверест , у зв`язку із чим Скадовська міська рада не мала права надавати вищевказану відповідь, а демонтаж тимчасової споруди з місця № 3с 09.09.2021 підтверджується підписом директора ПП Еверест у Акті від 09.09.2021 р., то суд знаходить їх безпідставними з огляду на таке.

Як вже було встановлено судом безпосередньо під час розгляду справи № 923/1273/20, місце № Зс (на якому самовільно були розміщені тимчасові споруди ФОП Івановою Л.В., та на яке видано паспорт прив`язки ФОП Міроновій В.М), знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6524710100:01:163:0003, яка є комунальною власністю Скадовської територіальної громади, від імені якої повноваження розпорядника здійснює Скадовська міська рада. Право користування ПП Еверест вищезазначеною земельною ділянкою припинено на підставі рішення суду.

Щодо змісту листа від 28.10.2021 № 03-20/4097 виконавчого комітету Скадовської міської ради, то суд виходить з того, що зміщення в східному напрямку від місця їх попереднього розташування на 0,83 м. тимчасових споруди стаціонарного типу, які належать гр. ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не може свідчити про належне виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2021 по справі № 923/1273/20.

Частини 1 та 3 статті 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, шляхом подачі відповідних доказів.

У постанові по справі № 923/875/19 від 31.03.2021 Верховний Суд вказав, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктами 1 - 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У свою чергу, відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у названій постанові по справі № 923/875/19 від 31.03.2021 зробив висновок щодо застосування вказаної статті, а саме вказав, що:

- стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, а тому необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу,

- тлумачення змісту статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що із наявних у матеріалах справи достатніх і вірогідних доказів вбачається не виконання скаржником, на дату винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов (про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.09.2021 р.; про стягнення виконавчого збору від 13.09.2021 р.; про накладення штрафу від 05.10.2021 р.; про арешт коштів боржника від 05.10.2021 р.; про накладення штрафу від 02.11.2021 р.; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 18.11.2021 р.) рішення Господарського суду Херсонської області від 31.03.2021 по справі № 923/1273/20.

Отже, вищевказані постанови винесенні державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного вище, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ФОП Іванової Л.І. у цій частині.

Із приводу вимог скаржниці про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова С.О. по виконавчому провадженні № 66803605 про залучення працівників органів внутрішніх справ від 23.11.2021 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2021 р., то суд вбачає наступне.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано вимоги до скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, то суд вважає за необхідне керуватися положеннями ГПК України щодо позовної заяви.

Так, ст. 162 ГПК України, визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до скарги, поданої ФОП Івановою Л.В. до суду 30.11.2021 р., скаржниця, у тому числі просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова С.О. по виконавчому провадженні № 66803605 про залучення працівників органів внутрішніх справ від 23.11.2021 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2021 р.

Ухвалою суду від 01.12.2021 Господарський суд Херсонської області прийняв скаргу до розгляду.

Суд звертає увагу, що скаржницею не додано до скарги копії зазначених вище постанов державного виконавця і в матеріалах справи вони також відсутні.

За п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне скаргу ФОП Іванової Л.В. в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова С.О. по виконавчому провадженні № 66803605 про залучення працівників органів внутрішніх справ від 23.11.2021 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2021 р. - залишити без розгляду.

Щодо вимог скаржниці про зобов`язання державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66803605, то суд зазначає таке.

На підставі частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з принципу розподілу влад судова влада має здійснювати обмежене втручання в рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають їм можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох альтернативних варіантів управлінських рішень, кожен із яких є законним. При цьому повноваження державних органів не можуть визнаватися дискреційними за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.

Повноваження державного виконавця щодо прийняття рішення про закінчення або не закінчення виконавчого провадження є дискреційними та виключними повноваження зазначеної посадової особи. Жоден інший суб`єкт чи орган, у тому числі й суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції.

Суд зазначає, що скаржниця, звернувшись до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, обрала невірний спосіб захисту свого законного інтересу, порушивши питання, яке стосується дискреційних повноважень державного виконавця щодо вирішення питання про закінчення або не закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Отже, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66803605, оскільки вказаним Законом передбачено різні підстави для закінчення виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України Про виконавче провадження , суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66803605.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 339-342 ГПК України, суд

постановив:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Іванової Людмили Віталіївни на дії та рішення державного виконавця Скадовського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Камбарова Сергія Олександровича в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця по виконавчому провадженні № 66803605, а саме: про залучення працівників органів внутрішніх справ від 23.11.2021 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2021 р., - залишити без розгляду.

2. У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та державному виконавцю.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складання повного тексту ухвали 28.01.2022.

Суддя В.В.Литвинова