Ухвала

від 26.01.2022 по справі 937/2683/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.01.2022 Справа № 937/2683/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/2683/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

провадження № 22-з/807/12/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 371 325 (триста сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 03 (три) копійки, з яких 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - відшкодування згідно полісу АО/3683103 від 24.05.2019р.; 218 305 (двісті вісімнадцять тисяч триста п`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки - страхове відшкодування за договором В № 332314 від 24.05.2019 р.; 53 019 (п`ятдесят три тисячі дев`ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок - пеня за порушення зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , втрати товарної вартості у розмірі 19 172 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Стягнуто солідарно з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень по 1250 гривень з кожного.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" судовий збір на користь держави в сумі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять ) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 72 (сімдесят дві) копійки.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову до нього як відповідача та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний".

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог відносно відповідача в особі ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" та стягнення з нього судових витрат скасовано. В задоволенні позову до цього відповідача і у стягненні з нього судових витрат відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 857,50 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції постановою від 24 листопада 2021 року задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", однак у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" просило здійснити розподіл судових витрат, проте питання про відшкодування позивачем ОСОБА_1 відповідачу ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" 12 000 грн. за проведення судовим експертом огляду транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_2 , а також за організацію проведення і надання висновку щодо встановлення механізму зіткнення транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_2 , не вирішено.

ОСОБА_1 надала відзив на заяву щодо ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", оскільки в резолютивній частині рішення чітко вказано про стягнення судових витрат, підтверджених документально.

У судове засідання представник ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань від нього не находило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань від неї не находило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заяви, приходить до наступного.

За загальними правилами судове рішення повинно бути повним, містити відповіді суду на всі заявлені вимоги та доводи апеляційної скарги, а також розв`язувати всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота та невизначеність доводів суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, які не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Колегією встановлено, що до суду першої інстанції, ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", окрім того, що просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, заявлених до нього, повністю, простить також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" судові витрати (т.1 а.с.150-154).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" зазначає, що при розслідуванні події, що має ознаки страхового випадку, у ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" виникли сумніви в правдивості пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, у зв`язку з чим ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" звернулось до судового експерта Півня В.В. для проведення транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку № 031-07(Е)/19 від 30.08.2019 р., пояснення ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 судовий експерт визнав технічно неспроможними, що може свідчити про фальсифікацію ними події ДТП.

Витрати на проведення судовим експертом Півень В.В. організації і проведенню натурального огляду транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_2 , склали 4500 грн., а також за організацію проведення і надання висновку щодо встановлення механізму зіткнення транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_2 - 8500 грн. (т.1 а.с.195-200).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується таке: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим; поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи.

Колегія суду приходить до висновку, що заява ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Твердження ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", що витрати, пов`язані з проведенням експертизи та попереднім перед цим оглядом транспортних засобів, є різновидом судових витрат, відхиляється судовою колегією, оскільки огляд ТЗ судовим експертом Півень В.В. та складення висновку були здійснені при розслідуванні події ДТП, та відбувалися поза межами судової справи до її порушення, а під час розслідування в межах страхової справи.

Позов ОСОБА_1 було подано до суду 15.04.2020р., в той час як розслідування страховиком події ДТП з залучення експерта ОСОБА_4 відбулось у серпні 2019р.

Страхова компанія долучила до відзиву на позовну заяву матеріали огляду ТЗ та висновок експерта № 031-07(Е)/19 як докази правомірності своєї відмови у виплаті страхового відшкодування.

Але висновки апеляційного суду не базувались на них як підставах для відмови в позові ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.11.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що договір укладений ОСОБА_2 з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", в силу закону є нікчемним, а отже ці документи не використовувались апеляційним судом у мотивуванні відмови в задоволенні позовних вимог.

Відтак, витрати, понесені страховою компанією на огляд ТЗ та складання висновку експерта у загальному розмірі 12 000 грн., не належать до судових витрат у розумінні статті 133 ЦПК України.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткової постанови про їх стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" не вбачається.

Керуючись ст. ст. 270 , 381 , 389 , 390 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про ухвалення додаткового рішення у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.