Ухвала

від 31.01.2022 по справі 521/20432/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 521/20432/21

2-з/357/32/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши за правилами письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , 2) Товариства з обмереженою відповідальністю МАКС ЮРОП (, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, 3) Державне підприємство Сетам про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 08 листопада 2021 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чермашен Р.В. при виконанні доручення Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) за виконавчим документом (наказ № 925/89418, виданий Господарським судом м.Києва 20.12.2018) в рамках виконавчого провадження з реєстраційним номером: 59228700 описано та накладено арешт на майно: тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також на описане майно встановлено заборону користування, псування та відчуження, призначено відповідальним зберігачем майна представника ДП Сетам Бутенка О.В. Заявник вважає, що опис та накладення арешту на тягач є такими, що не можуть мати місце, оскільки право власності на даний транспортний засіб належить йому, а не боржнику ТОВ МАКС ЮРОП за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження з реєстраційним номером: 59228700. При цьому, право власності набуто заявником 10 листопада 2017 року на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 393 від 10 листопада 2017 року більше ніж за рік до ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області по справі № 925/894/18.

Зазначав, що в рамках виконавчого провадження може бути реалізовано транспортний засіб, який належить заявнику на праві власності, що замовить необхідність в подальшому звертатись з новими вимогами до суду, що істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд зупинити продаж транспортного засобу марки: тягач DAF, модель XF 95.430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, білого кольору, в межах виконавчого провадження: 59228700.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно частин першої, другої статті 61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмійстатті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року (справа № 925/894/18) стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Біагріс (бул. Шевченка, 145, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 38614749) та Приватного підприємства ЗУМ-1 (с. Велика Омеляна, вул. Габрилівська, 26, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 37235776) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. код ЄДРПОУ 14360570): 330 149 грн 65 коп простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 132 851 грн 83 коп простроченої заборгованості з винагороди за користування майном та 72 409 грн 61 коп пені за порушення грошового зобов`язання на підставі договору фінансового лізингу № DNH2LNI1212/2 від 21.08.2014 та договору поруки від 21.08.2014 № DNH2LNI1212/2/DP.

08 листопада 2021 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чермашем Р.В. в межах виконавчого провадження № 59228700 з виконання наказу у справі № 925/894/18, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е; VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Боржник: ТОВ БІАГРІС . Стягувач: АТ КБ ПриватБанк .

У роз`ясненні, які наданні в п.2 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні порушить права, інтереси та законні очікування АТ КБ ПриватБанк , як стягувача у виконавчому провадженні № 925/894/18.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права стягувача АТ КБ ПриватБанк на своєчасне виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року (справа № 925/894/18), що є неприпустимим, та зважаючи на законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні, який законно очікує на задоволення своїх вимог за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149, 150, 151, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко