Ухвала

від 07.07.2022 по справі 521/20432/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 521/20432/21

2/357/1322/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Юроп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві; 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса; 3) Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року позивач через свого представника адвоката Кошарського О.В. звернувся з вказаним позовом до Малиновського районного суду міста Одеси. В якому просив зняти арешт з належного йому на праві власності транспортного засобу, що накладений постановою від 08.11.2021 року про опис та арешт майна боржника державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса. В межах виконавчого провадження № 59228700 з виконання наказу господарського суду міста Києві від 20.12.2018 року у справі № 925/894/18.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2021 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 січня 2022 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

08 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кошарського О.В. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у даній справі відсутній предмет спору і цивільне право позивача має бути захищено в інший спосіб.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» 08 липня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, згідно з яким просив врахувати клопотання позивача та закрити провадження у справі, проти чого він не заперечує. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено наступне:

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було зняття арешту з транспортного засобу, який на даний час вже знято, а представник позивача 08 липня 2022 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору.

За таких обставин, клопотання, заявлені 08 липня 2022 року представниками позивач та відповідача щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю за відсутності предмета спору.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає поверненню з Державного бюджету згідно з клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича та представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яндульського Д.В. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задоволити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Юроп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві; 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса; 3) Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту - закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений за подачу позовної заяви до суду відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 01 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко