Ухвала

від 31.01.2022 по справі 2-376/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 2-376/11 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.

Номер провадження № 22-ц/824/3786/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. подав апеляційну скаргу 27 лютого 2020 року, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. було залишено без руху та надано строк, тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту 14 грудня 2021 року (а.с.234, т.3).

Відповідно до конверту із вкладенням та рекомендованим повідомлення, останній повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.235-236, т.3).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено апелянту 28 грудня 2021 року (а.с.237, т.3).

Відповідно до конверту із вкладенням та рекомендованим повідомлення, останній повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.238-239, т.3).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було втретє направлено апелянту 11 січня 2022 року (а.с.240, т.3).

Відповідно до конверту із вкладенням та рекомендованим повідомлення, останній повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.241-242, т.3).

Таким чином, станом на 31 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича скасувати арешт коштів боржника, стягувач - Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв