Ухвала

від 31.01.2022 по справі 483/91/22

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/91/22

Провадження № 1-кс/483/25/2022

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судускаргу ОСОБА_3 на постановудізнавача СДВП №7МРУП ГУНПУкраїни вМиколаївській областіпро закриттякримінального провадження,внесеного 02грудня 2021року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021153100000226, -

В СТ АН ОВ ИЛ А:

ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153100000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 30 грудня 2021 року дізнавачем СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною, оскільки під час здійснення досудового розслідування не дотримано принципів повноти і всебічності.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Так, представник пояснив, що під час проведення досудового розслідування не було виконано доручення про проведення слідчих дій в частині допиту реєстратора, який здійснював реєстрацію приватного підприємства «Синтез-Південь». Крім того, органом дізнання не проведено одночасного допиту скаржника та керівника підприємства, не отримано тимчасового доступу до реєстраційної справи.

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дізнавач СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, а також думку дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12021153100000226, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 11 листопада 2021 року до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

02 грудня 2021 року за обставинами, що викладені у вказаній заяві, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021153100000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30 грудня 2021 року дізнавач СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Визначаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) вирішення питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Разом із тим, дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування, зокрема не здійснено перевірку доводів заявника, а саме не перевірено первісні документи, що стали підставою для здійснення реєстрації підприємства, не встановлено перелік документів, поданих разом із статутом нотаріусу ОСОБА_6 , не перевірено порядку здійснення реєстрації підприємства на час подачі документів, не отримано та не надано оцінки реєстраційній справі зазначеного підприємства, не допитано реєстратора та керівника підприємства.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять письмові докази, що були зібрані під час досудового розслідування, однак оскаржувана постанова не містить оцінки цих доказів, а відтак висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

За такихобставин слідча суддя вважає, що висновки дізнавача, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153100000226, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 02 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153100000226 від 30 грудня 2021 року, скасувати.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153100000226 від 02 грудня 2021 року направити до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: