Ухвала

від 11.01.2022 по справі 300/6501/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" січня 2022 р. Справа № 300/6501/21

м. Івано-Франківськ

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.В.,

за участю: представника позивача Сулими І.В.,

представника третьої особи - Бартківа А.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №2 в м. Калуші до виконавчого комітету Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №136 від 27.04.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив №2 в м. Калуші звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №136 від 27.04.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.

09.11.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021, в адміністративній справі 300/6501/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.12.2021, суд постановив адміністративну справу 300/6501/21 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2022 здійснено заміну не належного відповідача у справі №300/6501/21 Калуську міську раду (код ЄДРПОУ 33578261) на належного - виконавчий комітет Калуської міської ради (ЄДРПОУ 04054300; адреса вул.Івана Франка ,1 м.Калуш Івано-Франківської області).

11.01.2022 представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить застосувати два заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 136 та заборони розміщення двох груп тимчасових споруд по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що відповідно до схеми тимчасові споруди передбачено розташувати на АДРЕСА_1 , перед будинком № 1 житлово-будівельного кооперативу №2. Вказана територіє є зеленою зоною, а з огляду на площу тимчасових споруд така піддасться руйнуванню, і буде зрізано як мінімуму 20 дерев діаметром більше 5 см. Відтак у разу задоволення позову, виконання рішення суду буде ускладнене з огляду на тривалість відновлення зеленої зони і насаджень, а також економічно затратним та невигідним з урахуванням розбирання тимчасових споруд.

Також, представник позивача у заяві вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення про що свідчить скасування такого рішенням Калуської міської ради від 27.05.2021 № 497 та визнання позову відповідачем. Також, у преамбулі рішення №136 зазначено, що воно приймалося на основу рішення Калуської міської ради від 29.03.2012 № 1069, яке рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 300/1655/21, що набрало законної сили 12.10.2021, визнано протиправним та нечинним.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала просила вжити заходи забезпечення в даній справі.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належно.

Представник третьої особи без самостійних вимог заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Вказав, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, який реалізовано, про що свідчать отримані ФОП ОСОБА_1 паспорти прив`язки. Втім, підриємець не здійснює жодних дій щодо встановлення тимчасових споруд. Також, звернув увагу суду, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 № 300/3163/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради №497 від 27.05.2021 "Про скасування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 27.04.2021 №136 "Про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_2 ", набрало законної сили 22.12.2021. Також, в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/6769/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2021 №10/01-05 "Про анулювання паспортів прив`язок групи тимчасових споруд на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності". Просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та /або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Також, відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Предметом даного позову є, зокрема, дослідження питання правомірності прийняття виконавчим комітетом Калуської міської ради рішення від 27.04.2021 №136 "Про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1" терміном на три роки.

Так, у позові житлово -будівельний кооператив № 2 в м.Калуші вважає, що таке рішення порушує його права та прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Відповідно до схеми, то територія на якій дано дозвіл встановити дві групи тимчасових споруд, є територією прилеглою до будинку АДРЕСА_1 із зеленими насадженнями, які відповідно до наданих відповідачем ескізів повинні бути знищені, а територія має бути закладена бруківкою.

Представник не заперечив щодо наявності зелених насаджень на території виділеної ФОП ОСОБА_1 для розміщення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зазначає, що реалізація оскаржуваного рішення виконавчого органу Калуської міської ради відбувається не тільки шляхом видачі паспортів прив`язок і укладенням договору оренди конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових спору для провадження підприємницької діяльності а й встановленням групи тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності, що визначено п. 3.3 рішення № 136.

Зокрема, суд зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог шляхом визнання нечинним та скасування рішення №136, виконання такого рішення може бути істотно ускладнене приведенням земельної ділянки до попереднього стану, зокрема, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд (по 5 павільйонів) та їх вивезення, відновлення зелених насаджень та вжиття інших заходів щодо відновлення попереднього стану території, що призведе до значних додаткових матеріальних витрат.

У той же час, у разі відмови в задоволенні позову, оскаржуване рішення може бути реалізоване у термін три роки з дати його прийняття, також вказаним рішенням (п. 3.6) передбачено право на продовження його дії.

Відтак, суд зазначає, що реалізація оскаржуваного рішення виконавчого комітету Калуської міської ради, створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, беручи до уваги все викладене вище в сукупності, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову при ймовірному задоволенні позову, може мати місце заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Тобто вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що визначені у п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС України .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивачем доведено суду, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що заявлені позовні вимоги та запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам і правам позивача та інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а вжиття таких заходів буде мати наслідком лише збереження існуючого правового становища учасників судової справи до розгляду її по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони ФОП ОСОБА_1 у розміщенні двох груп тимчасових споруд на АДРЕСА_1 носять тимчасовий характер, не скасовує рішення, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник довів наявність підстав, що визначені у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності задоволення його заяви.

Водночас, судом при вирішенні заяви про забезпечення позову не беруться до уваги доводи заявника щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення №136 виконавчого комітету Калуської міської ради, оскільки наявність таких ознак може бути виявлена судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи та безпосереднього дослідження оскаржуваного рішення, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 150 , 151 , 152 , 241-243 , 248 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №2 в м. Калуші про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов у адміністративній справі №300/6501/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу №2 в м. Калуші до виконавчого комітету Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №136 від 27.04.2021.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 136 від 27.04.2021 року Про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 до набрання рішення суду по справі № 300/6501/21 законної сили.

Заборонити ФОП ОСОБА_1 розміщення двох груп тимчасових споруд на АДРЕСА_1 до набрання рішення суду по справі № 300/6501/21 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: Житлово-будівельний кооператив №2 в м. Калуші (код ЄДРПОУ 44264266, вул. Винниченка, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300);

Боржник 1: виконавчий комітет Калуської міської ради (ЄДРПОУ 04054300; адреса вул. Івана Франка ,1 м. Калуш Івано-Франківської області).

Боржник 2: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 13.01.2022 року .