Ухвала

від 24.01.2022 по справі 495/4248/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4248/20

№ провадження 2/495/514/2022

Ухвала

іменем україни

24 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Сорокалета С.І., представника відповідача - адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.О. про залишення без руху цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якому просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,07 га., яка розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) "Суперфосфатчик", смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069, укладений 18.10.2019 року приватним нотаріусом Кушнір Іриною Валентинівною на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1339, виданий 18.10.2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 33737773, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49236444 від 18.10.2019 року;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,07 га., яка розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) "Суперфосфатчик", смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069;

-скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,07 га., яка розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) Суперфосфатчик, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069 у відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 18.10.2019 року приватним нотаріусом Кушнір Іриною Валентинівною на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1339, виданий 18.10.2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 33737773, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49236444 від 18.10.2019 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача залучений ОСОБА_1 , індетифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

До суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про залишення без руху позов ОСОБА_2 .. Клопотання мотивовано тим, що у пред`явленому позові заявлено три позовні вимоги, одна з яких (витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння) є майновою вимогою, однак позивач не вказує ціну позову взагалі. У висновку про вартість земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,07 га., яка розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) Суперфосфатчик", смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069, яка належить ОСОБА_4 , вартість земельної ділянки складає 65 031 гривень 00 копійок. З цих підстав, у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у пред`явленому позові позивач мав зазначити ціну позову, враховуючи пред`явлення позовної вимоги майнового характеру, у розмірі 65 031 грн. 00 коп. , тобто зазначити дійсну вартість нерухомого майна, щодо якого він просить застосувати віндикаційний спосіб захисту права приватної власності, що узгоджується із положеннями п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України. За таких обставин, позовна заява не відповідає положенням ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не вказано ціну позову із зазначенням реальної та дійсної вартості нерухомого майна. Крім того, всупереч вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не наведено відомості про вжиття заходів щодо судового врегулювання спору. Також, всупереч п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач у пред`явленому позові не наводить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Поряд з цим, з тексту позовної заяви не вбачається, що у відповідності до от п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач зазначив в повному обсязі щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових електронних доказів, копії яких додано до заяви. Таким чином, на даний час є підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення позивачу ухвали.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.О. не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сорокалет С.І. заперечував проти задоволення заявленного клопотання, на його думку, дії представника третьої особи є нічим іншим ніж намаганням затягнути розгляд справи. У позові неодноразово зазначено, що за наслідками звернення стосовно незаконного заволодіння земельною ділянкою позивача була порушена кримінальна справа №4242020161240000032, яка перебуває у провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП. 23.07.2019 року начебто позивача начебто прийняли до складу засновників ПП Шабський , а саме: 1). Прийнято ОСОБА_2 , до складу засновників підприємства з внеском до статутного капіталу Підприємства у вигляді нерухомого майна, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,07 га, що розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) Суперфосфатчик , смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069 згідно державному акту на право власності на земельну ділянку зареєстрований за номером 01.08.506.00282 від 01.08.2008 (серія ЯЕ №652289), вартість якої встановлена у розмірі 40 000 грн. . Таким чином, особи, які незаконно позбавили позивача належної йому земельної ділянки встановили її вартість у сумі 40 000 грн.. З огляду на вказане ціна позову, яка повинна бути зазначена у позові складає 40 000 грн.. Виходячи з вказаної суми позивачем і сплачувався судовий збір під час подачі позову, який становив 840 грн. 80 коп., навіть, якщо судовий збір сплачувався би виходячи з суми у розмірі 65 031 грн., він все рівно складав би 840 грн. 80 коп.. У той самий час позивачем до позову було додано докази сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. за подачу позову (з урахуванням комісії банку складає 857,96 грн.) за три позовні вимоги у тому числі й за вимогу матеріального характеру, що разом складає 857,96 х 3 = 2573 грн. 88 коп.. З огляду на вказане суд цілком вірно 01.09.2020 року відкрив провадження у даній справі і зазначив, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Каланжов В.І. підтримав клопотання про залишення позову без руху та просив задовольнити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.07.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання засідання.

До суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.О. надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без руху,оскільки позовні вимоги майнового характеру, а отже у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у пред`явленому позові позивач мав зазначити ціну позову, яка відповідно до висновку про вартість спірної земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,07 га., яка розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) Суперфосфатчик", смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069, складає 65 031 грн. 00 коп.. Крім того, всупереч вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не наведено відомості про вжиття заходів щодо судового врегулювання спору. Також, всупереч п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач у пред`явленому позові не наводить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. З тексту позовної заяви не вбачається, що у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач зазначив в повному обсязі щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача - адвокат Сорокалет С.І. з клопотанням не згоден та надав заперечення, в яких зазначив ціну позову у розмірі 40 000 грн. виходячи з рішення засновника ПП Шабський №2/2019 та акту №2 приймання-передачі частки до статутного капіталу ПП Шабський , відповідно до яких вартість земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,07 га, що розташована у садівничому кооперативі (район Лиманський ) Суперфосфатчик , смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:010:0069 згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №652289, складає 40 000 грн.. Щодо долученого висновку про вартість спірної земельної ділянки також заперечував, оскільки до клопотання не надано будь-яких даних щодо визначення методу розрахунуку вартості земельної ділянки. Крім того, станом на день предявлення позову, позивачем було сплачено окремим платіжним документом за три вимоги майного характеру у розмірі 840 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи, що зазначені представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П.О. у клопотанні про залишення позову без руху, не є підставами для залишення позову без руху, оскільки обґрунтування позовних вимог і подані на їх підтвердження докази, перевіряються в ході судового розгляду справи. Кожен з учасників справи надає докази на підтвердження своєї позиції, а оцінку доказів здійснює суд при постановленні судового рішення.

Враховуючи, що представником позивача недоліки позовної заяви, фактично усунуті на час розгляду клопотання представника третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про залишення без руху цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заверюха В.О.