Ухвала

від 21.01.2022 по справі 753/10156/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10156/20

провадження № 2-др/753/16/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушень зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушень зобов`язань, позовні вимоги задоволено частково. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим представник позивач звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушень зобов`язань, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 19 069 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 190 грн.

Крім того, з даного рішення вбачається, що судом було розглянуто вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в результаті чого в її задоволенні було відмовлено.

Отже, питання про судові витрати були розглянуті судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з тексту вищевказаного рішення суду, всі заявлені позовні вимоги судом було розглянуто,питання про судові витрати вирішено, рішення є повним, чітким та зрозумілим,а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи, що судове рішення у справі ухвалено за відсутності обставин передбачених ст. 270 ЦПК України, судом розглянуто всі позовні вимоги, вирішено питання про судові витрати, вважаю, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушень зобов`язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА