Постанова

від 01.02.2022 по справі 2-631/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-631/12 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.

Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-631/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2021 року, постановлену суддею Петровською М.В. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року,

встановив:

У вересні 2021 року представник ТОВ Спектрум Ессетс звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2012 року у справі № 2-631/12 позов ПАТ Ерсте Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача 59 854,85 доларів США, що еквівалентно станом на дату винесення рішення 478 234,26 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ Фідобанк на ТОВ Спектрум Ессетс .

Згідно повідомлення Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22 березня 2021 року, виконавчий лист по справі № 2-631/12 на виконанні не перебуває, а за відомостями ПАТ Фідобанк оригінал останнього до них не надходив.

Враховуючи викладене заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2012 у справі № 2-631/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також видати його дублікат.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ Спектрум Ессетс звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник вказує, що оскаржувана ухвала позбавляє заявника можливості захистити свої права. Так, на його думку, заявником на підтвердження вищевказаних доводів надані необхідні докази. Вважає, що ПАТ Фідобанк був переконаним та обізнаним у тому, що виконавче провадження відкрито та триває, адже Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перенаправив виконавчий лист по справі № 2-631/12 для примусового виконання до Богунського ГТУЮ у Житомирській області.

Поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання представник скаржника обґрунтовує його відсутністю у заявника та обов`язковістю виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним вважає, висновки районного суду такими, що не відповідають наведеній скаржником позиції Верховного суду та практиці ЄСПЛ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2012 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк стягнуто 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн заборгованості по кредитним зобов`язанням та 2823,00 грн судового збору (т. 1, а.с. 113, 114), яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року залишено без змін (т.1, а.с. 146).

На підставі заяви представника ПАТ Ерсте Банк від 14 червня 2021 року, представник банку отримав виконавчий лист 24 вересня 2012 року (т. 1, а.с.150, 154).

06 березня 2013 головним державним виконавцем Корольовського АДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36879912.

Згідно листа начальника Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карпюка С. від 13 лютого 2019 року № 8.22-8/22/10663, 27 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент прийняття рішення) та виконавчий лист направлено для виконання до Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, оскільки до відділу надійшла заява боржника разом із копією паспорта про реєстрацію на території, підвідомчій Богунському відділу ДВС м. Житомира. Станом на 11 лютого 2019 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/12 на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (т. 1, а.с. 198).

Згідно листа в.о. начальника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Котвицької І.І. від 06 серпня 2018 № 45791/7.21-30/6, станом на 06 серпня 2018 року відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/12 на виконання до Богунського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (т. 1, а.с. 197).

Згідно листа начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Данилишина П. від 11 червня 2019 року № 4074/20/3.3/2019/10807 у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області на виконанні перебувало виконавче провадження №36879912 з виконання виконавчого листа № 2-631/12 від 24 вересня 2012 року, виданого Корольовським районним судом міста Житомира. Під час вчинення виконавчих дій, 27 травня 2014 державним виконавцем, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент прийняття рішення) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на території Богунського відділу ДВС, про що надано копію паспорта. Інші дані про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглися, оскільки оригінал виконавчого провадження, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.06.2017 № 1829/5 знищено. Станом на 31 травня 2019 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/13 на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомира не надходив і на виконанні не перебуває (т. 1, а.с. 199).

Вказані обставини також узгоджуються зі змістом наданих заявником копій листа начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 19.22/8/2021/26511 від 22 серпня 2021 року, листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області № 4796-2021/11.2-20/5327-2021/11.2 від 19 липня 2021 року (том 2, а.с. 56-57).

Згідно довідки Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області №8.22/14/13/77134 від 05 вересня 2019 року підтверджено, що вищевказаний виконавчий лист №2-631/12 від 24 вересня 2012 року втрачений при пересиланні поштою (т.1, а.с. 183).

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 лютого 2018 року сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-631/12, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 24 вересня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк 59 854,85 доларів США, що еквівалентно 478234,26 грн, заборгованості по кредитним зобов`язанням та 2 823,00 грн судового збору, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк правонаступником - Публічним акціонерним товариством Фідобанк (т. 1, а.с. 173-174).

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Трохачової М.С. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-631/12, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 24 вересня 2012 року (т. 1, а.с. 232-236). Ухвала ніким не оскаржена та є чинною.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2021 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-631/12 задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс у цивільній справі № 2-631/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17847/2/19400 від 04 липня 2008 року (т. 2, а.с. 43-44).

З копій акту приймання передачі оригіналів документів до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги та листа в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ФІДОБАНК № 03-780 від 19 серпня 2021 року вбачається, що оригіналу виконавчого листа № 2-631/12, виданого Корольовським районним судом міста Житомира відносно ОСОБА_1 , не виявлено (том 2, а.с. 54-55, 58).

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2012 року у справі № 2-631/12 набрало законної сили 13 серпня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс , суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску як первісним стягувачем, так і їх правонаступниками, строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-631/12 до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу вказаної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України № 3236/03 від 3 квітня 2008 року).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ Спектрум Ессетс , замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ Ерсте Банк , прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Із заяви ТОВ Спектрум Ессетс та зібраних матеріалів не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ Спектрум Ессетс звернулося лише у вересні 2021 року, хоча набуло права вимоги 25 вересня 2020 року, а стягувачем в порядку заміни банку на нього його визнано ухвалою суду від 19 січня 2021 року. Тобто як банком протягом семи років не було вчинено дій з приводу поновлення свого права на виконання судового рішення, так і заявником було допущено зволікання у вирішенні цього питання, що призвело до втрати можливості для задоволення заяви ТОВ Спектрум Ессетс .

Колегія повністю погоджується з висновком суду, що, сплив для первісного кредитора в особі ПАТ Ерсте Банк , потім наступного кредитора в особі ПАТ Фідобанк , строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ Спектрум Ессетс , та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Отже, матеріалами справи не встановлено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням сплину строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не наведення заявником причин для його поновлення, районний суд вірно вирішив заяву шляхом відмови в її задоволенні.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду за доводами апеляційної скарги колегія не вбачає, а ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :

Повний текст постанови складений 01 лютого 2022 року