Ухвала

від 20.12.2019 по справі 2-631/12

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-631/12

6/296/209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Трохачової Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 старший державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-631/12, виданого 24.09.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 59 854,85 доларів США, що еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобов`язанням а 2823,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що за позовом ПАТ Ерсте Банк , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ Фітобанк до ОСОБА_1 про стягнення 59854,85 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ 7,9899 грн. за 1 долар США еквівалентно 478234,26 грн. заборгованості по кредитному зобов`язанням та 2823,00 грн. судового збору. Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист, який 05.03.2013 пред`явлено на виконання ПАТ Ерсте Банк до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. 06.03.2013 Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36879912. 27.05.2014 виконавче провадження завершено у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та направлено за належністю до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований за адресою, що знаходиться на території Богунського району м. Житомира. Оскільки Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ не отримав виконавчий лист № 2-631/12 від 24.09.2012, то він вважається втраченим, тому на підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, вматеріалах справи міститься заява про розгляд справи заяви про розгляд справи без участі представника Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.2089).

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а також письмові заперечення, у яких представник просила у задоволенні подання відмовити. Посилаючись на те, що оскільки виконавчий лист судом видано у 2012 році, то до вказаних відносин мають застосовуватися норми перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2017 року та норми Закону України Про виконавче провадження у редакції станом на 2013 рік. Посилання заявника на те, що виконавче провадження 27.05.2014 завершено та виконавчий лист направлено до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ не підтверджені жодними доказами, а саме жодна із сторін виконавчого провадження не отримала постанови про закінчення виконавчого провадження з передачею до іншого ДВС, не надано жодних актів про проведення перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, з листа начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Житомирської області вбачається, що відомостей про хід виконання щодо даного виконавчого провадження не зберігалося, оскільки оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-631/12 від 24.09.2012, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.06.2017 року № 1829/5 знищено. Тому, не зрозуміло виконавче провадження закінчено і виконавчий лист повернуто стягувачу чи виконавче провадження було передано до іншого ДВС. Просила звернути увагу, що 26.01.2018 ПАТ Фідобанк звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та додав до вказаної заяви копію виконавчого листа виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 24.09.2012 у справі №2-631/12 з відміткою, що копія вказаного документу відповідає оригіналу із засвідченням цього факту відповідним підписом станом на 28.01.2018, що свідчить про те, що у стягувача станом на 28.01.2018 був наявний оригінал виконавчого листа та спростовує доводи заявника про втрату виконавчого листа під час пересилання до іншого ДВС у 2014 році. Аналогічно подаючи відповідне подання, державний виконавець додав копію вказаного виконавчого листа з відміткою, що копія вказаного документу відповідає оригіналу із засвідченням цього факту відповідним підписом станом на 08.09.2019. Водночас подання про видачу дублікату виконавчого листа подано до суду із порушенням строків встановлених законодавством України (а.с.221-225, 230).

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк стягнуто 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн. за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобов`язанням та 2823 грн. судового збору (а.с.113,114), яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.08.2012 залишено без змін (а.с.146).

На підставі заяви представника ПАТ Ерсте Банк (а.с.150), останній 24.09.2012 отримав виконавчий лист.

06.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36879912.

Як вбачається з наданого до подання листа начальника Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карпюка С. від 13.02.2019 №8.22-8/22/10663, 27.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент прийняття рішення) та виконавчий лист направлено для виконання до Богунського відділу ДВС м. Житомира ГУТЮ у Житомирській області, оскільки до відділу надійшла заяв боржника разом із копією паспорта про реєстрацію на території, підвідомчій Богунському відділу ДВС м. Житомира. Станом на 11.02.2019 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/13 на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (а.с.198).

Згідно листа в.о. начальника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 06.08.2018 № 45791/7.21-30/6 станом на 06.08.2018 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/13 на виконання до Богунського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (а.с.197).

Відповідно листа начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 11.06.2019 № 4074/20/3.3/2019/10807 у Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 36879912 з виконання виконавчого листа № 2-631/12 від 24.09.2012, виданого Корольовським районним судом м. Житомира. Під час вчинення виконавчих дій, 27.05.2014 державним виконавцем, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент прийняття рішення) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на території Богунського відділу ДВС, про що надано копію паспорта. Інші дані про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглися, оскільки оригінал виконавчого провадження, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.06.2017 № 1829/5 знищено. Станом на 31.05.2019 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2-613/13 на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомир не надходив і на виконанні не перебуває (а.с.199).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-631/12, виданого 24.09.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн. за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобов`язанням та 2823 грн. судового збору, а саме: замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк правонаступником - Публічне акціонерне товариство Фідобанк (а.с.202-203).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 11 червня 2009 року) строк пред`явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень закону, п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ч. 1 п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Так, як вбачається з матеріалів поданнязаявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, його направлення до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Отже, заявником не надано суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Навпаки з листа начальника державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що виконавче провадження № 36879912 з виконання виконавчого листа №2-631/12 від 24.09.2012, виданого Корольовським районним судом м. Житомира закінчено, у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на території Богунського відділу ДВС. Інші дані про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглися, оскільки оригінал виконавчого провадження, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.06.2017 № 1829/5 знищено.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року У справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011 (17/6).

В даному випадку виконавчий лист видано 24.09.2012. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах 1 (одного року) з дня набрання рішенням законної сили. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2012.

Заявник посилається на те, що 27.05.2014 виконавче провадження № 36879912 завершено та направлено до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, проте Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ вказаного провадження не отримав.

Із поданням про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише 05.09.2019, тобто фактично через сім років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, з наданих документів вбачається, що фактично підставою для звернення до суду з поданням від органу ДВС є листи стягувача, що надходили на адресу ДВС протягом 2018-2019.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та відмову у задоволенні подання.

Керуючисьст. ст.258, 259, 260, 261, 352, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Трохачової Марії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова