Ухвала

від 26.01.2022 по справі 320/1123/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/176/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2022 справа № 320/1123/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Семенівської сільської ради (вул. Першотравнева, буд. 57, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72355, ідентифікаційний код 20525354) )

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

учасники справи:

від позивача: Ложешнік О.Ю., ордер РА № 1043722 від 12.04.2021

від відповідача: не з`явився

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 (зареєстрований за №01 17.11.2004).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 у справі № 320/1123/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2323081600:04:010:0004 від 13 жовтня 2004 року, зареєстрованого 17 листопада 2004 року за № 01.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 у справі № 320/1123/16-ц ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 у справі №320/1123/16-ц рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 320/1123/16-ц рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 у цій справі скасовано, провадження у справі закрито. Повідомлено позивачу у справі, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 у справі № 320/1123/16 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності передано до Господарського суду Запорізької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу № 320/1123/16 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 21.12.2020 після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №320/1123/16, присвоєно справі номер провадження 18/176/20, підготовче засідання призначено на 20.01.2021. Ухвалою від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.02.2021; підготовче засідання відкладалось до 17.03.2021. У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 16.03.2021 по 02.04.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.03.2021 не відбулося; ухвалою від 06.04.2021 підготовче засідання призначене на 14.04.2021.

Ухвалою суду від 14.04.2021 провадження у справі № 320/1123/16 зупинено до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19. Ухвалою від 18.10.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.11.2021.

Ухвалою від 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 01.12.2021.

Ухвалою від 01.12.2021 замінено відповідача у справі № 320/1123/16 - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області на належного відповідача - Семенівську сільську раду, виключено Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, як неналежного відповідача, зі складу учасників справи, відкладено підготовче засідання на 26.01.2022.

Від позивача 23.12.2021 надійшла заява про надання доказів у справі № 320/1123/16 на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2021, а саме доказів направлення копії позовної заяви з додатками, заяви про зміну предмета позову на адресу Семенівської сільської ради.

Від відповідача 13.01.2022 надійшло клопотання, в якому посилаючись на приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 та ст. 185 ГПК України відповідач просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про зміну предмету позову. У клопотанні відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звертався з аналогічними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, та за заявленими позовними вимогами позивача ОСОБА_1 . Мелітопольським міськрайонним судом прийнято рішення від 02.07.2017 у справі № 320/5885/16-ц, яким позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Тобто, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 13,0002 га з кадастровим номером 2323081600:04:010:0004.

Від позивача 25.01.2022 надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Також від позивача 25.01.2022 надійшла заява про зменшення позовних вимог. В заяві зазначено, що 15.02.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив розглянути та задовольнити позовні вимоги з урахуванням даної заяви про зміну предмета позову, а саме: 1) визнати поновленим з 18.11.2014 строком на 10 років договір оренди земельної ділянки площею 13,0002 га (кадастровий номер 2323081600:04:010:0004), що розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, укладений 13.10.2004 Мелітопольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №01; 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 13,0002 га, який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 01, в наведеній у заяві редакції. Керуючись положеннями ст. 46 ГПК України, позивач вважає за необхідне скористатись правом на зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд розглядати позовні вимоги із урахуванням заяви про зміну предмету позову в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 13,0002 га, який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 01, в наведеній у заяві редакції.

Від відповідача 25.01.2022 надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання, яке призначено на 26.01.2022 в режимі відеоконференції, шляхом підключення до програми ЕasyCon.

Також від відповідача 26.01.2022 надійшло клопотання, в якому він просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю слухати справу в режимі відеоконференції, несприятливими погодними умовами, на підставі чого неможливо прибути представнику Семенівської сільської ради до Господарського суду Запорізької області 26.01.2022.

Розглянувши клопотання Семенівської сільської ради, в якому відповідач просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У клопотанні відповідач посилався на приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 та ст. 185 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Приписи вказаної статті встановлюють підстави для відмови у відкритті провадження у справі на етапі вирішення питання відкриття чи відмови у відкритті провадження, натомість провадження у справі № 320/1123/16 вже відкрито 21.12.2020.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 231 ГПК України. Згідно п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 ГПК України.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом і підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідною є наявність одночасно трьох однакових складових: сторони; предмет; підстави звернення до суду із позовною заявою.

У справі № 320/1123/16 первісно позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 (зареєстрований за №01 17.11.2004). В заяві про зміну предмета позову позивач просив 1) визнати поновленим з 18.11.2014 строком на 10 років договір оренди земельної ділянки площею 13,0002 га (кадастровий номер 2323081600:04:010:0004), що розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, укладений 13.10.2004 Мелітопольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №01; 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 13,0002 га, який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 01, в наведеній у заяві редакції. Із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд розглядати позовні вимоги із урахуванням заяви про зміну предмету позову в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 13,0002 га, який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 01, в наведеній у заяві редакції.

У справі № 320/5885/16-ц ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати поновленим на той же самий строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 2323081600:04:010:0004) від 13.10.2004 року (зареєстрований 17.11.2014 року за № 01 в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру), площею 13 га ріллі із земель запасу Новгородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту для організації та ведення фермерського господарства, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ним - ОСОБА_1 ; визнати за ним ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою (кадастровий номер 2323081600:04:010:0004), площею 13 га ріллі із земель запасу Новгородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту для організації та ведення фермерського господарства на підставі поновленого договору оренди від 13.10.2004 року (зареєстрованого 17.11.2014 року за № 01 в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ), укладеного між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ним - ОСОБА_1 .

У справі № 320/5885/16-ц, в обґрунтування свого позову позивач зазначав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016 року по справі №320/1123/16-ц, яке набрало законної сили 12.07.2016 року, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 року. Відтак, підставою позову у вказаній справі було рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2016, яке ухвалене у справі № 320/1123/16.

З огляду на зазначені обставини, предмет та підстави позовів у справі № 320/5885/16-ц та № 320/1123/16 не є тотожними. Склад учасників справи є також різним.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів та заперечень сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд розглядати позовні вимоги із урахуванням заяви про зміну предмету позову в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом заяву позивача заява про зміну предмету позову, подану 15.02.2021, та заяву про зменшення позовних вимог прийнято, у зв`язку з чим судом розглядаються позовні вимоги про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 13,0002 га, який 17.11.2004 зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 01, в наведеній у заяві про зміну предмета позову редакції.

Подані відповідачем 25.01.2022 клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 26.01.2022 в режимі відеоконференції та 26.01.2022 клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшли до суду засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису. У судове засідання відповідач або його представник не з`явилися.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представником).

Отже, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису , не належать до офіційних . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду клопотань відповідача (засобами електронного зв`язку) без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення даної ухвали, відповідних клопотань в оригіналі, обидва клопотання Семенівської сільської ради залишені судом без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд приймає до уваги прохання відповідача про відкладення підготовчого засідання, разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що в ухвалі суду від 01.12.2021 суд пропонував відповідачу повідомити в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України про необхідність розгляду справи спочатку.

Подані позивачем та відповідачем документи залучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, запровадження карантинних заходів на всій території України, пункт 1 розділу І Закону України № 731 від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України щодо поновлення та продовження процесуальних строків, судом розгляд справи відкладається на строк більший, ніж строк підготовчого провадження, з метою встановлення фактичних обставин справи, належної підготовки до розгляду справи по суті, строк підготовчого провадження продовжується. Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.02.2022 о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

2. Учасникам справи:

відповідачу :

- пропонується, відповідно до ст. 165 ГПК України, надати до судового засідання 09.02.2022, письмові пояснення/відзив з висловленням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог; одночасно з надісланням (наданням) пояснень/відзиву до суду направити їх копію та додані до них документи позивачу та докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

- повідомити в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України про необхідність/відсутність такої необхідності розгляду справи спочатку у строк до 09.02.2022 ;

3 Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати необов`язковою на період дії карантину .

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/ .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут