Ухвала

від 01.02.2022 по справі 915/669/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 915/669/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Смородінової О. Г.

від 07.10.2021 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разюк Г. П., Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.

від 16.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс"

до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни

про визнання незаконним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними та скасування результатів процедури публічних закупівель, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" та Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни, в якій просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс";

- визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 Замовника - Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", оприлюднене у процедурі спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління);

- визнати недійсним договір про надання послуг № 13/05-2021 від 13.05.2021, укладений між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 у справі № 915/669/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

05 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 915/669/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках :

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1 ) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2 ) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3 ) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 915/669/21 скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" не зазначило конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування . Отже скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення щодо застосування якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 915/669/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Екологія Плюс", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко