Ухвала

від 25.01.2022 по справі 401/5561/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 401/5561/14-ц

провадження № 61-926 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства Владен Плюс на ухвалу Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І., від 02 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано протиправними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській областіпро надання дозволів на розробку документації землеустрою від 25 червня 2014 року № 11-555/14-14-СГ, від 25 липня 2014 року № № 11-860/14-14-СГ, 11-861/14-14-СГ.

Визнано протиправними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок від 04 вересня 2014 року № № 11-1127/14-14-СГ, 11-1128/14-14-СГ, № 11-1129/14-14-СГ.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадаструу Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 37,0448 га в контурі № 87 на території Захарівської сільської ради (кадастровий № 3525282400:02:000:9021).

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на земельну ділянку від 16 вересня 2014 року № 15809415.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадаструу Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 45,9984 га в контурі № 81 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер 3525282400:02:000:9024).

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16 вересня 2014 року № 15816034.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельноїділянки площею 102,4603 га в контурі № 662 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер 3525282400:02:000:9034).

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16 вересня 2014 року № 15819359.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки площею 37,0448 га в контурі № 87 , площею 45,9984 га в контурі № 81 та площею 102,4603 га в контурі № 662 на території Захарівської сільської ради Світловодського району загальною вартістю 2 805 302,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ФГ Владен Плюс , як особа, що не брала участі у справі, на підставі статті 352 ЦПК України подало апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги вказувало, що оскаржуваними рішеннями порушуються його права, оскільки після державної реєстрації договору оренди, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , останній заснував фермерське господарство, зареєстроване як юридична особа, у зв`язку з чим права та обов`язки землекористувача спірних земельних ділянок перейшли до ФГ Владен Плюс , тому спір необхідно розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження судових рішень та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою цього ж суду від 02 грудня 2021 року залучено до участі у справі Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області як процесуального правонаступника Знам?янської місцевої прокуратури.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК Українизакрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Владен Плюс на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі ФГ Владен Плюс просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із частиною першою статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Метою встановлення цього правила є надання можливості стороні після розгляду справи в апеляційному порядку оскаржити рішення суду першої інстанції, яким, як вона вважає, порушені її права, а її доводи не були враховані при розгляді апеляційної скарги іншої сторони.

Суть апеляційного провадження полягає у перевірці законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції, які не набули законної сили, що є способом усунення помилок, допущених судом першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги в порядку статті 370 ЦПК України передбачає перевірку законності судового рішення, яке набрало законної сили за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, залишено без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, яким скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року та ухвалено нове про задоволення позову.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Владен Плюс , суд в межах відкритого апеляційного провадження дійшов вірного висновку про те, що рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2015 року не вирішувались і не могли вирішуватись права та обов`язки ФГ Владен Плюс , оскільки це господарство було створене та почало використовувати спірні земельні ділянки вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Враховуючи, що рішення від 12 листопада 2015 року скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, яке набрало чинності, відсутній об`єкт апеляційного оскарження.

Як слідує із доданих до касаційної скарги матеріалів, даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного реєстру судових рішень, 20 січня 2016 року ОСОБА_1 створив ФГ Владен Плюс , якому 23 вересня 2016 року передав право користування земельними ділянками за кадастровими номерами 3525282400:02:000:9034, 3525282400:02:000:9021, 3525282400:02:000:9024. Таким чином, станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2015 року до ФГ Владен Плюс не перейшли права землекористувача спірних земельних ділянок, тому грунтуються на законі та матеріалах справи висновки суду апеляційної інстанції, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи і інтереси ФГ Владен Плюс , а відкрите за їх апеляційною скаргою провадження підлягає закриттю.

Посилання заявника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, безпідставні, оскільки суд апеляційної інстанції застосував правила статті 352 ЦПК України відповідно до означеного висновку.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що доводи апеляційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони могли бути доводами лише касаційної скарги, правом на подачу якої ФГ Владен Плюс не скористалось.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд рішень судів першої інстанції лише в тих випадках, коли такий перегляд ініціює особа, яка має право на апеляційне оскарження відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України . Оскільки встановлено, що ФГ Владен Плюс не є особою, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Владен Плюс , права та обов`язки якого не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням.

Зазначені ФГ Владен Плюс у касаційній скарзі доводи про те, що заявник наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержаннямнорм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.

Врахувавши, що ФГ Владен Плюс подало апеляційну скаргу у справі, в якій воно не брало участі, на судове рішення, яким не вирішувалось питання про його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Правильність застосування цієї норми права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства Владен Плюс на ухвалуКропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара