Ухвала

від 24.02.2020 по справі 401/5561/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 401/5561/14-ц

провадження № 61-28 55зно 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про надання дозволів на розробку документації землеустрою від 25.06.2014 №11-555/14-14-СГ, від 25 липня 2014 року №11-860/14-14-СГ, від 25 липня 2014 року №11-861/14-14-СГ. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок від 04 вересня 2014 року № 11-1127/14-14-СГ, від 04 вересня 2014 року № 11-1128/14-14-СГ, від 04 вересня 2014 року №11-1129/14-14-СГ. Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 37,0448 га в контурі № 87 на території Захарівської сільської ради (кадастровий №3525282400:02:000:9021). Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на земельну ділянку від 16 вересня 2014 номер 15809415. Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 45,9984 га в контурі № 81 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер 3525282400:02:000:9024). Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16 вересня 2014 року № 15816034. Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 102,4603 га в контурі № 662 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер 3525282400:02:000:9034). Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16 вересня 2014 року №15819359. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки площею 37,0448 га в контурі № 87 , площею 45,9984 га в контурі № 81 та площею 102,4603 га в контурі № 662 на території Захарівської сільської ради Світловодського району загальною вартістю 2 805 302,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відхилено, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року повернуто.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення, та закрити провадження у справі, роз`яснивши, що спір віднесено до господарської юрисдикції.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 423 ЦПК України.

Згідно частини першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року свідчить, що цими судовими рішеннями не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції. Тому заява ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу, що у частинах першій-четвертій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель