Ухвала

від 27.01.2022 по справі 404/5130/16

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 404/5130/16

провадження № 61-9015ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Друкмаш-центр про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Друкмаш-центр про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року залишено в силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і повернути справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року на підставі частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з визнанням касаційної скарги необґрунтованою з огляду на те, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

11 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 передано судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою. Воно не може змінити змісту основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінювати зміст рішення або вирішувати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Системний аналіз положень статті 270 ЦПК України дає підстави для висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Верховний Суд не ухвалював судового рішення по суті спору в цій справі, а за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року постановив ухвалу від 03 червня 2021 року, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Отже, відсутні передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення Верховним Судом додаткового рішення в цій справі.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Друкмаш-центр про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко